Дело №2-73/2023 Председательствующий - судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2022-000669-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1945/2023

г.Брянск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Денисюка О.Н.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСН «Болва» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением администрации Брянского района №472 от 13 октября 1992 года ему выделен земельный участок, площадью 599 кв.м, в <адрес> СТ «Болва», <адрес>, о чем свидетельствует членская книжка, дубликат которой выдан 26 сентября 2009 года. В членской книжке садовода номер земельного участка значится, как 96«а». Фактически земельным участком он пользуется с 1992 года, членские взносы вносит регулярно, задолженности не имеет.

В целях оформления прав на земельный участок обратился в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, на что 19 июня 2019 года получил ответ, что в администрации имеется свидетельство на земельный участок №387 в СТ «Болва» на имя ФИО1, однако в связи с наличием в указанном свидетельстве исправлений, выдать свидетельство не представляется возможным. При этом указано, что свидетельство на земельный участок №96«а» СТ «Болва» оформлен на другого собственника; в списке граждан, получивших земельные участки, его земельный участок значится без номера.

По результатам проведенной председателем ТСН «Болва» проверки установлено, что участок № 387 на схеме СТ «Болва» не значится, предложено присвоить его земельному участку номер 96«в», о чем внесено соответствующее предложение в администрацию Брянского района.

В ответ на указанное обращение письмом от 10 июля 2020 года администрация Брянского района рекомендовала для внесения изменений в свидетельство на право собственности на земельный участок №387 СТ «Болва» обратится в суд.

ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Болва», <адрес>, уч.№96«в»; обязать администрацию <адрес> присвоить, находящемуся в его пользовании земельному участку, адрес: <адрес>, СТ «Болва», <адрес>, уч.№96«в».

С учетом неоднократных уточнений, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Болва», уч. 96 «в», в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Брянской области, ФИО4

Решением суда от 17 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что пользуется земельным участком непрерывно в течение 23 лет, оплачивает членские взносы, электроэнергию, а также ведет сельскохозяйственную деятельность, при этом земельный участок огорожен забором, имеется бытовка, оборудованная под жилье, железный сарай, туалет, летний душ.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ФИО2, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. От представителей администрации Брянского района Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области имеются ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что постановлением администрации Брянского района № 472 от 13 октября 1992 года предписано выдать государственные акты на бессрочное (постоянное) пользование землей (земли общего пользования) садтовариществам, перечисленным в приложении № I к данному постановлению, в том числе СТ «Болва» Брянского района. Также предусмотрена выдача гражданам в срок до 30 декабря 1992 года свидетельств на право собственности бесплатно или пожизненного наследуемого владения на земельные участки для садоводства по спискам, представленным садтовариществами.

На основании указанного постановления СТ «Болва» в бессрочное постоянное пользование для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью 3,6 га.

Постановлением администрации Брянского района №211 от 5 июня 1995 года «Об изъятии земельного участка из земель ОПХ «Бежицкое» с включением его в земельный запас района» из земель ОПХ «Бежицкое» изъят земельный участок общей площадью 5,0 га пастбищ и включен в земельный запас района. Выделен земельный участок площадью 5,0 га пастбищ из земель запаса района гражданам (по их заявлениям) для коллективного садоводства с присоединением его к СТ «Болва», предписано правлению СТ «Болва» составить списки граждан, получающих земельные участки, разработать схему организации коллективного сада на прирезаемой территории, согласовать ее со всеми заинтересованными службами района и представить на утверждение в администрацию района.

Постановлением администрации Брянского района №214 от 30 апреля 1996 года «Об изъятии земельного участка из земель ОПХ «Бежицкое» с включением его в земельный запас района» из земель ОПХ «Бежицкое» (не используемый в сельскохозяйственном производстве в течение двух лет) изъят земельный участок общей площадью 19,6 пашни и включен в земельный запас района. Выделен земельный участок площадью 19,6 га пашни из земельного запаса района гражданам (по их заявлениям) в собственность бесплатно для коллективного садоводства с присоединением его к СТ «Болва». Предписано правлению СТ «Болва» разработать схему организации коллективного сада на прирезаемой территории, согласовать ее со всеми заинтересованными службами района и представить на утверждение в администрацию района. Представить на утверждение списки граждан на получение свидетельств на право собственности на землю.

Постановлениями администрации Брянского района №16 от 23 июня 1997 года, №171 от 22 сентября 1997 года, №280 от 18 мая 1998 года гражданам выделены земельные участки площадью в соответствии со схемой организации СТ «Болва» в собственность (бесплатно) по их заявлениям согласно списку, а так же с возложением на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района произвести регистрацию земельных участков за гражданами с выдачей им свидетельств на право собственности на землю.

Из представленного администрацией Брянского района списка СНТ «Болва» следует, что ФИО1 (адрес места жительства <адрес>) поименован под №161, указана площадь земельного участка 600 кв.м., указание на номер земельного участка отсутствует.

На основании постановления администрации Брянского района № 472 от 13 октября 1992 года ему выдано свидетельство № на право собственности на землю, на земельный участок № 387, площадью 600 кв.м в СТ «Болва».

Из представленного председателем ТСН «Болва» списка садоводческого общества «Болва» Брянского района на получение свидетельств следует, что на странице 20 имеется запись, о том, что ФИО1 (адрес места жительства <адрес>), выдано свидетельство № на земельный участок № 96«а», площадью 600 кв.м. При этом список не заверен, подписи должностных лиц отсутствуют.

Кроме того, установлено, что 7 октября 2011 года ФИО5 на имя ЧЕВ выдал нотариальную доверенность на продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ (СО) «Болва», участок 387.

5 марта 2012 года на основании свидетельства на право собственности на землю № №, выданного 13 октября 1992 года администрацией Брянского района, в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сдт «Болва», участок 387.

4 апреля 2012 года право собственности ФИО1 на указанный земельный участок прекращено в связи с продажей ФИО4, который впоследствии продал земельный участок ФИО2

24 февраля 2014 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сдт «Болва», участок 387, зарегистрировано за ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия дубликата членской книжки садовода СТ «Болва» от 26 сентября 2009 года, в которой имеются записи об уплате членских взносов по 2008 год полностью, без указания периода, и внесены записи о последующей оплате с 2009 года по 2021 год.

Из письма администрации Брянского района от 19 июня 2019 года на обращение истца по вопросу предоставления копии свидетельства на земельный участок, расположенный в СТ «Болва», участок 96 «а», участок 387 следует, что в архиве администрации имеется свидетельство на земельный участок, расположенный по адресу: СТ «Болва» участок 387 на имя ФИО1, однако в связи с тем что в свидетельстве имеются исправления, выдать свидетельство не представляется возможным. При этом указано, что свидетельство на земельный участок, расположенный по адресу: СТ «Болва», участок 96 «а» оформлен на другого собственника, в списке граждан, получивших земельные участки, участок истца значится без номера, рекомендовано за разрешением вопроса обратится в суд.

25 июня 2019 года председатель правления ТСН «Болва» ММВ обратился с заявлением в администрации Брянского района с просьбой получения разрешения о внесении изменений в схему нумерации земельных участков ТСН «Болва», в том числе указано о принадлежности участка № 96 «а» - ПВЕ, участка № 96 «в» - ФИО1

Из схемы СТ «Болва» усматривается, что в неё внесены записи, заверенные оттиском печати ТСН «Болва», согласно которым владелец участка №96 «а» - ПВЕ, владелец участка № 96 «в» - ФИО1 (запись от 25 июня 2019 года, подпись ММВ).

20 июня 2020 года председатель правления ТСН «Болва» ММВ обратился в администрацию Брянского района с ходатайством об утверждении земельного участка № 96 «в» за ФИО1 и выдаче ему свидетельства на указанный земельный участок.

23 июня 2020 года ФИО5 обратился в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче ему свидетельства на земельный участок, площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: с/т «Болва», участок 96 «в».

Письмом администрации Брянского района письмом от 10 июля 2020 года ему сообщено, что свидетельство о праве собственности на земельный участок № 96 «в» в с/т «Болва» на имя ФИО1 не выписывалось и в администрации не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выдачи истцу свидетельства на право собственности на указанный выше земельный участок № 96 «в» в с/т «Болва», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сведения о предоставлении ФИО5 двух земельных участков отсутствуют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь требованиями закона, исходил из того, что основания для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности отсутствуют.

При этом суд обоснованно указал, что в отношении предоставленного в СТ «Болва» земельного участка № 387 истец реализовал свое право, зарегистрировав право собственности, а впоследствии распорядился им путем продажи ФИО4

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на испрашиваемый земельный участок, поскольку участок не сформирован, местоположение его границ не определено и не является объектом права.

Доказательств, подтверждающих выделение истцу уполномоченным органом спорного земельного участка № 96 «в» на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования истцом не представлено, членская книжка садовода таким доказательством не является и не свидетельствует об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным земельным участком как своим собственным, а лишь указывает на членство истца в ТСН «Болва».

Суд обоснованно указал, что признание за лицом права приобретательной давности предполагает наличие официально существующего объекта недвижимости, которым это лицо длительно (более 15 лет) владеет как своим собственным. При этом возможность легализации создания и использования спорного земельного участка, правомерность существования которого в установленном порядке не подтверждена, через признание права собственности на этот объект исходя из давности владения и пользования данным объектом, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.