Апелляционное определение по делу № 33-11326/2023 от 25.07.2023.

Дело № 33-11326/2023 (2-2638/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее по тексту – ООО УМКА) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 11.08.2021 в размере 79744,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в арбитражном суде Свердловской области рассмотрено дело № А60-21689/2020 по иску ООО «Европа-старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УМКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 163540,33 руб., в том числе 150000 руб. долг по оплате услуг по договору №8/с-2018 от 18.06.2018, 13540,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 12.05.2020. В рамках указанного дела ООО «УМКА» заявило встречные исковые требования, указав, что за оказание юридических услуг, связанных со спорными правоотношениями между ООО «УМКА» и ПАО «ФОРТУМ» при выполнении работ по системам связи и сигнализации 1,2,3 пусковых комплексов Няганской ГРЭС по взысканию денежных средств (гарантийного фонда) с ПАО «Фортум» истец по первоначальному иску получил от ООО «УМКА» денежные средства 348000 руб. Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу № А60-21689/2020 исковые требования ООО «Европа-Старт» были удовлетворены в полном объеме. При этом суд установил следующие обстоятельства: относительно требования о взыскании с истца в пользу ответчика 180000 руб., уплаченных на основании расходных кассовых ордеров, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и по существу ООО «УМКА» не оспаривается, что в 2015 году между ООО «УМКА» и ООО «Европа-Старт» отсутствовал договор на оказание услуг, ООО «УМКА» не представлено доказательств, что указанные денежные средства выплачены ООО «Европа-Старт». Из сведений, указанных в расходных кассовых ордерах буквально следует, что денежные средства переданы физическим лицам в счет оплаты по спору с ПАО «Фортум». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения. Таким образом, только 29.12.2020 ООО «УМКА» стало достоверно известно, что денежные средства, переданные ФИО2 по расходным кассовым ордерам для оказанию юридических услуг по взысканию с ПАО «Фортум» средства гарантийного фонда ООО «Европа-Старт» не получало. Учитывая обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Свердловской области, весь объем юридических услуг по взысканию с ПАО «Фортум» средства гарантийного фонда был оказан ООО «Европа-Старт», следовательно, ФИО2 какие-либо услуги не оказывал, соответственно, денежные средства в сумме 180000 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2022 исковые требования ООО «УМКА» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что при рассмотрении спора по существу суд, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, применении последствий пропуска срока исковой давности на основании заявления ответчика. Суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов. Кроме того, ответчик не представил доказательства, которые фактически указывают на оказание истцу юридических услуг. Указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, подтверждающие поступления в кассу и на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Практик» полученные от истца в августе-сентябре 2015 года по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 180000 руб. и не отразил в решении результаты оценки доказательства.

Лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 21.06.2023 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО2, последним в 2015 году получены от АО «УМКА» денежные средства в общем размере 180 000 руб. Данные денежные средства получены им в качестве директора ООО «Юридическая компания «Практик», которым оказывались для ООО «УМКА» и ФИО3 юридические услуги. Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание сотрудниками ООО «Юридическая компания «Практик» услуги ООО «УМКА» по подготовке документов и ведению дела в Арбитражном суде Тюменской области по четырем делам по искам ООО «УМКА» к ПАО «Фортум» (дела № А70-8752/2015, А70-10069/2015, А70-103611/2015, А70-11073/2015).

Все исковые заявления в 2015 году были подготовлены и поданы на основании различных договоров между ПАО «Фортум» и ЗАО «УМКА», а именно,

- договор строительного подряда № 02/243-10-НГРЭС от 26.11.2013 (два исковых заявления);

- договор строительного подряда № 11/29-12-НГРЭС от 20.12.2012;

- договор строительного подряда № 02/40-12-НГРЭС от 20.12.2012.

В расходных кассовых ордерах о получении денежных средств ФИО2 имеется ссылка на номера упомянутых договоров между ЗАО «УМКА» и ПАО «Фортум»: РКО № 78 от 03.08.2015 на сумму 30 000 руб. - «Договор 243» РКО № 78 от 03.08.2015 на сумму 60 000 руб. - «Договор 243 гарантийный фонд» РКО б/н от 01.09.2015 на сумму 60 000 руб. - «Гарантийный фонд Фортум дог.02/40» РКО № 79 от 11.09.20215 на сумму 30 000 руб. - «Гарантийный фонд Фортум дог.29».

Представленная переписка по электронной почте между ООО «УМКА» (адрес эл. почты umka@zaoumka.ru ) и ФИО2 (адрес эл.почты: practik67@mail.ru) подтверждает факты обсуждения между заказчиком и исполнителем позиции по указанным искам, подготовку и направление в адрес ООО «УМКА» для ознакомления и подписания процессуальных документов (исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и пр.).

Как следует из доводов ФИО2, денежные средства были получены им после готовности исковых заявлений по всем указанным четырем делам к подаче их в Арбитражный суд Тюменской области.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.12.2020 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым данные доводы были отклонены, приведены судом в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд верно установил, что с момента прекращения оказания услуг по упомянутым четырем судебным делам в Арбитражном суде Тюменской области ООО «УМКА» не предъявляло претензий и требований ФИО2 о возврате денежных средств, претензия в адрес ФИО2 была направлена только 11.08.2021. Между тем, услуги по указанным четырем судебным делам в Арбитражном суде Тюменской области оказывались в 2015 году. Последний судебный акт по делу №А70-11073/2015 вынесен 18.11.2015. В связи с этим срок давности по предъявлению требований о возврате полученных в 2015 году денежных средств истек 18.11.2018.

В Решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А60-21689/2020 также содержатся выводы о пропуске ООО «УМКА» срока исковой давности с указанием на дату 18.11.2015, тем самым, арбитражным судом сделан вывод о пропуске срока в привязке к судебным спорам, за участие в которых истцом переданы ФИО2 денежные средства.

Приняв во внимание положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79744,27 руб. за период с 01.09.2015 по 11.08.2021, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу ООО «УМКА» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «УМКА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что утверждение истца об отсутствии оснований для получения ФИО2 денежных средств не находят своего подтверждения; денежные средства выплачивались за юридические услуги, которые оказаны в 2015-2016 годах.

Поскольку истцу ООО «УМКА» отказано в удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что решение суда принято на основании копий документов, представленных истцом, без исследования подлинников этих документов, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд обоснованно принял представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений. Истцом не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных ответчиком документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1