№ 2-376/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Арзамасцевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли ответчицы в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности ответчицы на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; возложении на истца обязанности выкупить у ответчика стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в размере 57 000 руб.; признании права собственности за истцом на указанную долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке площадью 1893+/-15 кв.м. с кадастровым номером №; взыскании с ответчицы судебных расходов за составление иска 1500 руб., государственной пошлины в размере 2210 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер №. Собственником 1/10 доли в праве собственности на данный дом является ответчица ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/10 доли, после смерти ее матери ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В то же время ответчица в указанном доме не проживает, никогда не проживала, а проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Он длительное время проживает в доме, ремонтирует его, оплачивает налоги и все необходимые платежи, несет все расходы по содержанию общего имущества. Площадь дома по адресу: <адрес> составляет 57,9 кв.м. Следовательно на 1/10 долю ответчицы в данном доме приходится площадь равная 5,79 кв.м., что меньше учетной нормы на одного человека, поэтому для ответчицы ее доля в праве собственности на дом представляет лишь имущественный интерес, без права на проживание, то есть является незначительной. Он предлагал ответчице продать ему принадлежащую ей 1/10 долю по рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО4, однако ответчица отказывается это сделать, чем препятствует его праву собственника большей части данного имущества. Кроме того он не сможет продать принадлежащее ему имущество без согласования с ответчицей. Все это является препятствием для реализации моего права собственности на 9/10 долей в данном доме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в следующих долях: истцу ФИО1 - 9/10 долей, ответчице ФИО2 - 1/10 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости жилого дома стоимость 1/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 000 руб.
В соответствии с адресной справкой ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является правообладателем данного жилого помещения.
Согласно справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м. зарегистрированы ФИО1, ФИО5
Разрешая заявленные требования, суд находит их правомерными.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 2 указанной статьи, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как установлено ч. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
При этом, ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Принудительный выкуп у участника долевой собственности его доли в общей долевой собственности на жилое помещение не может рассматриваться как нарушение его имущественных прав как собственника, как нарушение его прав на жилое помещение при установленных законодателем условий, а именно незначительного размера доли, не возможности выдела данной доли и не возможности реального пользования ею, отсутствия существенного интереса в спорном имуществе.
В данном случае все указанные условия имеют место в отношении ответчика.
Спорный жилой дом имеет площадь 57,9 кв.м., ввиду чего не возможен ни его реальный раздел, ни определение порядка пользования жилым домом с выделом ответчице в пользование изолированного жилого помещения, соответствующего ее доли.
В доме зарегистрированы ФИО1, ФИО5, проживает один ФИО1 Ответчица в спорном жилом доме не проживает, имеет другое место жительства. Доказательств того, что спорное помещение для него является единственным местом жительства не представлено.
Кроме того, и сам размер доли ответчицы в спорном жилом доме незначителен по своему размеру.
В связи с изложенным, требования истца о выкупе доли ответчика в спорном жилом доме являются правомерными, направленными на защиту имущественных прав истца и рациональное использование жилого дома как неделимого объекта собственности.
Ввиду изложенного, суд признает долю ФИО2 в размере 1/10 принадлежащей на праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес> незначительной, в связи с чем право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <...> подлежит прекращению, с выплатой ей компенсации стоимости доли ФИО1 в размере 57000 руб.
С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 57000 руб., в счет стоимости ее доли в праве собственности на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>.
Суд признает за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес> по выплате компенсации стоимости доли в пользу ФИО2.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция коллегии адвокатов г. Пласт на сумму 1500 руб.
Учитывая категорию гражданского правового спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 1500 руб.
С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 2210 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Признать долю ФИО2 в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с выплатой ей компенсации стоимости доли ФИО1 в размере 57000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 57 000 руб., в счет компенсации ее доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Приисковый, <адрес>, кадастровый номер № по выплате компенсации стоимости доли в пользу ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2210 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.