Производство № 2-508/2023 года

УИД: 28RS0005-01-2023-000602-14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 сентября 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Черемушкинского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция строящихся объектов» (далее АО «ДСО») обратилось в Райчихинский городской суд к ответчику с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №Т/31-22, по которому он принят на должность специалиста по охране труда и технике безопасности по совместительству.

Пунктом 9.1 договора установлен ежемесячный должностной оклад в размере 25000 руб. На основании соглашения об уплате алиментов № ежемесячно из его заработной платы удерживались алименты. В период действия трудового договора ФИО1 систематически нарушалась трудовая дисциплина, прогулы, неисполнение трудовых функций, работодателем был издан приказ о его увольнении.

Райчихинским городским судом был рассмотрен иск ФИО1 к АО «ДСО», СП «Строительное управление №1 – г. Циолковский» АО «ДСО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «Дирекция строящихся объектов» в пользу ФИО1 судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120128 руб., недоплата по трудовому договору в сумме 18025,57 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1297,80 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на составление иска и на участие в судебном заседании представителя 10000 руб., всего взыскано 159451 рублей 37 копеек.

Фактически решение суда исполнено в марте 2023 года за вычетом алиментов, которые были перечислены по реквизитам, указанным в соглашении, что подтверждается платежными документами. Ответчик уведомлялся о восстановлении на работе и выплате заработной платы, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с документами о его направлении.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного ответчику на основании решения суда, установлено ограничение по счету 40502.810.5.38000000300, принадлежащего истцу. Впоследствии денежные средства были повторно списаны в пользу ответчика.

Правовое управление истца связалось с ответчиком с просьбой отозвать исполнительный лист, но от совершения данного действия он уклонился.

Также в адрес ПАО Сбербанк направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о фактическом исполнении решения суда. При этом денежные средства в размере 159451,37 руб. повторно были списаны со счета истца, что подтверждается инкассовым поручением №, инкассовым поручением №. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 159451,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчитку была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, а также процентов за их использование, но ответа не поступило.

Основывая свои требования ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДСО» денежные средства в размере 159451,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2096,89 руб., произвести перерасчет взыскиваемых процентов на дату вынесения решения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430,98 руб.

Представитель истца АО «ДСО» по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснила, что на основании расчетного листка за март 2023 года ответчику произведена выплата на основании решения Райчихинского городского суда и заработная плата за март 2023 года. Ответчик фактически к работе не приступил, в связи с отказом выходить на работу ответчик был уволен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства по уважительным причинам. В представленном отзыве с иском не согласен, поскольку представленные истцом документы подтверждают не фактическое исполнение судебного решения, а выплату ему заработной платы за март 2023 года и компенсацию за март в сумме 1297,80 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, заслушав представителя истца суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из анализа приведенных норм права следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец на основании приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №Т/31-22 от ДД.ММ.ГГГГ был принят в СУ №1 г. ФИО3 «ДСО» на должность специалиста по охране труда и технике безопасности, по совместительству, с испытательным сроком по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, должностной оклад в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДСО» ФИО1 подано заявление об удержании из его заработной платы алиментов в размере 70% на основании алиментного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении по указанным в нем реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено оглашение № о перечислении ФИО1 ежемесячно алиментов на содержание детей в размере 70% от заработка и (или) иного дохода на счет ФИО4

На основании решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично заявленные ФИО1 к АО «Дирекция строящихся объектов», СП «Строительное управление №1 – г. Циолковский» АО «ДСО» требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, компенсации морального вреда и судебных расходов. Приказ генерального директора АО «Дирекция строящихся объектов» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-кс признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности специалиста по охране труда и технике безопасности в СП «Строительное управление №1 – г. Циолковский» АО «ДСО» с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Дирекция строящихся объектов» в пользу ФИО1 взыскана заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120128 руб. (без учета НДФЛ), недоплата по трудовому договору в сумме 18025,57 руб. (без учета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1297,80 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на составление иска и на участие в судебном заседании представителя 10000 руб., всего взыскано 159451 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено уведомление о восстановлении на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСО» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о приостановлении исполнения решения суда по исполнительному листу № в связи с фактическим исполнением, поскольку в марте 2023 года за вычетом алиментных обязательств ФИО1, решение ими фактически исполнено.

Заявление АО «ДСО» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа из банка в связи с его фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ поступило в Райчихинский городской суд.

Согласно запросу Регионального центра сопровождения транзакционного бизнеса Операционный Центр г. Самара ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Райчихинский городской суд, в РЦСТРБ ОЦ г. Самара ПАО Сбербанк взыскателем ФИО1 предъявлен исполнительный лист, сумма взыскания 159451,37 руб. просят уточнить факт вступления в законную силу, сведения об обжаловании, отмене или приостановлении исполнения судебных актов, на основании которых он выдан.

ДД.ММ.ГГГГ менеджеру по операционному сопровождению отдела исполнения запросов и решений госорганов УСПКиС РЦСТРБ г. Самара был дан ответ о возвращении апелляционной жалобы АО «ДСО» и вступлении в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № с расчетного счета должника АО «ДСО» в пользу ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства 20000 руб. и 139451,37 руб., всего в сумме 159451,37 руб.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после решения суда, работодателем добровольно были перечислены ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности и заработная плата за март 2023 года, вместе с тем, при вступлении в законную силу решения суда, ответчиком был получен исполнительный лист на принудительное взыскание и денежные средства в размере 159451,37 рублей были повторно незаконно списаны, что является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения и реестры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с ПАО Сбербанк кор/счет 30№, счет 40№: заработной платы по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40369,61 руб., компенсации по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1297,80 руб., заработной платы по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23217,84 руб., компенсации по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,20 руб., а всего в сумме 64914,45 руб.

Кроме того, на основании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных документов и реестров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 перечислены алименты: по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97223,96 руб., по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4480,05 руб., а всего в сумме 101704,01 руб.

Рассматривая возражения ответчика ФИО1 о перечислении ему указанными платёжными поручениями заработной платы за март 2023 года, а не задолженности по исполнительному листу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель действовал недобросовестно. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя, обратное подлежит доказыванию истцом.

Как следует из расчетного листка ФИО1 за март 2023 года

ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по невыясненной причине,

ответчику произведено начисление оплаты вынужденного простоя за март 2023 года 19 (17+2) дней (3036,62 руб. + 25811,27 руб.), начисление компенсации за задержку выплаты 29,20 руб. что составило в сумме 28877,09 (3036,62+25811,27+29,2) руб.,

произведено начисление по решению суда оплаты вынужденного прогула, доплаты, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов в сумме 159451,37 (1327+10511,37+25694,46+19854,81+18686,88+10000+64406,05+10000-29,2) руб., с учетом удержаний выплачено 64914,45 руб.

С учетом изложенного, заработная плата ответчику за март 2023 года произведена в количестве 19 дней вынужденного простоя.

Согласно расчетному листку за апрель 2023 года, истцу произведены выплаты при увольнении.

Таким образом, ответчику ФИО1, с учетом начисления по решению суда в сумме 159451,37 руб., также произведено начисление заработной платы за март 2023 года в сумме 28877,09 руб. Из суммы 167000 руб. истцом удержан НДФЛ в размере 21710 руб., по обязательству ответчика об уплате алиментов произведено их удержание в сумме 101704,01 руб., которые платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ФИО4

Поскольку на основании решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подлежал восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, недоплата и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика о начислении ему заработной платы за март 2023 года в сумме 159451,37 (1327+10511,37+25694,46+19854,81+18686,88+10000+64406,05+10000-29,2) руб., необоснованный.

АО «ДСО» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался о восстановлении на работе, заявлением об отзыве исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ извещался о фактическом исполнении решения суда.

Кроме того, материалы дела имеют сведения об обращении истца в Райчихинский городской суд, в ПАО Сбербанк с заявлением о приостановлении исполнения решения суда по исполнительному листу ФС 022522778 в связи с фактическим исполнением, с претензией к ФИО1 о досудебном урегулировании спора.

Таким образом, в данном случае имеются основания для вывода о том, что АО «ДСО» исполнило перед ФИО1 обязательство по оплате взысканных решением суда денежных сумм, в свою очередь, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ получил исполнение в виде списания денежных средств истца, что дает возможность применения к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Спорные денежные средства, согласно инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № снятые с расчетного счета истца АО «ДСО» в сумме 159451,37 руб. поступили на принадлежащий ответчику счет в отсутствие законных оснований для их приобретения, являются неосновательным обогащением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 159451,37 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как установлено судом, при получении денежных средств, взысканных по решению суда, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительный лист к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5906,25 руб. ((159451,37 руб. х94дня х7,5%/365) + (159451,37 руб. х 22дня х 8,5%/365) + (159451,37 руб. х 34 дня х 12%/365) + (159451,37 руб. х 13 дней х 13%/365)).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4430,98 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, требования истца АО «ДСО» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» денежные средства в размере 159 451,37 руб. в качестве сумм неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 906,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430,98 руб., всего взыскать 169 788,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.09.2023.

Председательствующий судья О.В. Грачева