Решение по делу № 02-0349/2023(02-5465/2022)~М-4353/2022 от 20.04.2023

№ 2-349/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Борец», в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 325 103,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.06.2022 по 19.07.2022г. в размере 442 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

В обоснование требований указано, что 26.04.2019 г. между ООО «Борец» и ФИО1 был заключен участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером ..., проектной общей приведенной площадью 36,19 кв.м, расположенную на 13 этаже, подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. Цена договора составила 7 198 202,28 руб.

26.10.2021г., объект долевого строительства - квартира № ... по адресу: адрес передан истцу со строительными недостатками, отраженными в заключении эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» № ...... от 23.03.2022г.

Согласно заключению ООО «РУСОЦЕНКА» № ...... от 23.03.2022г., стоимость устранения недостатков составляет 442 103 руб.

Выявленные строительные недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 26.04.2019 г. между ООО «Борец» и ФИО1 был заключен участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером ..., проектной общей приведенной площадью 36,19 кв.м, расположенную на 13 этаже, подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. Цена договора составила 7 198 202,28 руб.

Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Срок передачи квартиры сторонами определен не позднее 30.05.2021г.

26.10.2021г. сторонами был подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: адрес..., однако, объект был передан истцу со строительными недостатками, отраженными в заключении эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» № ...... от 23.03.2022г.

Согласно заключению ООО «РУСОЦЕНКА» № ...... от 23.03.2022г., стоимость устранения недостатков составляет 442 103 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», в квартире истца, выявлен ряд недостатков, представленных в экспертном заключении. Часть отделочных работ, проведенных в квартире, в соответствии с договором, не соответствуют существующим на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам.

Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 325 103,40 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласился и истец, уточнив свои требования.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 325 103,40 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 442 103 руб. за период с 14.06.2022г. по 19.07.2022г.

Согласно материалам дела 03.06.2022г. истцом направлялась претензия о выплате неустойки, ее требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" о не начислении неустоек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за заявленный период не имеется.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 руб. в пользу истца, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку в данном случае срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период после 29 марта 2022 г., то указанный выше штраф взысканию с ответчика не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 рублей, учитывая, что их несение являлось для истца необходимым.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности судом отклоняются, поскольку представленная в материалы дела доверенность предоставляет представителю более широкий перечень полномочий, нежели представление интересов истца по данному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 451,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет устранения строительных недостатков 325.103,40 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН<***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6.451,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова