Решение по делу № 2-12800/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-12800/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО2, в котором просит признать недействительной сделку по получению ФИО4 от ФИО2 денежных средств в качестве взятки; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО4 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 4 750 896 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что приговором Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.291УК РФ, ФИО8 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ. Установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть на умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, в особо крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Так, ..... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по факту уклонения АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» от уплаты налогов в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела решениями Киевского районного суда г. ФИО14Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства АО «КВКЗ «Бахчисарай» в размере 76 436 768,97 руб., находящиеся на банковских счетах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, место и обстоятельства следствием не установлены, гражданин Украины ФИО4, узнав о расследовании указанного уголовного дела, и что фактическим собственником и выгодоприобретателем названного юридического лица является гражданин Украины ФИО2, зная о состоятельном материальном положении последнего, из корыстных побуждений решил воспользоваться этими обстоятельствами и путем обмана похитить имущество ФИО2 в особо крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в тот же период, ФИО4 сообщил своему знакомому ФИО10, имеющему обширный круг знакомых среди лиц, осуществляющих коммерческую деятельность в Украине, заведомо ложные сведения о наличии среди своих знакомых должностных лиц – сотрудников ГСУ СК России по Р.Крым и федеральных судей Р.Крым, не конкретизируя их персоналии, готовых за взятку в общем размере 20 млн. руб. в интересах ФИО2 и АО «КВКЗ «Бахчисарай», несмотря на отсутствие законных оснований и условий для их реализации, прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям, снять и/или не применять связанные с этим меры процессуального принуждения, в том числе арест на имущество АО «КВКЗ «Бахчисарай». В свою очередь, ФИО10, зная, что у него с ФИО2 есть общий знакомый ФИО11, в будущем рассчитывая на материальное вознаграждение от взяткодателя и/или взяткополучателя, согласился выступить посредником во взяточничестве за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, пообещав ФИО4 связаться с ФИО2 и достигнуть соглашения о даче последним чрез посредников сотрудникам ГСУ СК России по Р.Крым и федеральным судьям Р.Крым взятки в особо крупном размере. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в ресторане ..... в многофункциональном комплексе «Город столиц» по адресу: АДРЕС, состоялась встреча ФИО10 и ФИО2, на которой последний согласился с предложением ФИО10 и принял решение через посредников передать сотрудникам ГСУ СК России по Р.Крым и федеральным судьям Р.Крым частями взятку в виде денег в размере 20 млн руб., за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в своих и АО «КВКЗ «Бахчисарай» интересах. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней между ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место следствием не установлены, ФИО2 созвонился с ФИО8, являющейся генеральным директором ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай» (деятельность которого связана с АО «КВКЗ «Бахчисарай») и фактически находящейся по роду трудовой деятельности от него (ФИО2) зависимости, которую осведомил о своих преступных намерениях и поручил ей передать ФИО10 в своих и АО «КВКЗ «Бахчисарай» интересах принадлежащие ему 80 000 долларов США, в качестве части ранее оговоренной взятки в размере 20 млн руб. Во исполнение данного ФИО2 поручения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в г.ФИО6 и полученные при неустановленных обстоятельствах от ФИО2 80 000 долларов США в качестве части ранее оговоренной взятки в размере 20 млн руб. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч.00 мин. по 19 ч.45 мин., находясь в здании ММДЦ «ФИО6-Сити» по адресу: г.ФИО6, Краснопресненская набережная, АДРЕС, стр.1, передала их ФИО10 для должностных лиц ГСУ СК России по Р.Крым и федеральным судьям Р.Крым за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие. Продолжая выполнять взятые на себя преступные обязательства как посредника во взяточничестве, ФИО10 в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период ..... в здании гостиницы «ФИО3» по адресу: АДРЕС передал указанные денежные средства ФИО4 для должностных лиц за незаконные действия и незаконное бездействие в интересах ФИО2 и АО «КВКЗ «Бахчисарай». ФИО4 полученные путем обмана через ФИО10 и ФИО8 деньги от ФИО2 в сумме 80 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 4 750 896 руб.) похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств. Учитывая, что сделка между ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны по передаче 80 000 долларов США для дальнейшей передачи в виде взятки являлась запрещенной уголовным законом, такая сделка является ничтожной и все полученное ФИО4 по ней должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица: представители АО «КВКЗ «Бахчисарай», Администрации г. Ялты Республик Крым, конкурный управляющий АО «КВКЗ «Бахчисарай» -ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ..... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по факту уклонения АО «Крымский вино-коньячный завод «Бахчисарай» от уплаты налогов в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела решениями ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства АО «КВКЗ «Бахчисарай» в размере 76 436 768,97 руб., находящиеся на банковских счетах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, место и обстоятельства следствием не установлены, гражданин ..... ФИО4, узнав о расследовании указанного уголовного дела, и что фактическим собственником и выгодоприобретателем названного юридического лица является гражданин ..... ФИО2, зная о состоятельном материальном положении последнего, из корыстных побуждений решил воспользоваться этими обстоятельствами и путем обмана похитить имущество ФИО2 в особо крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в тот же период, ФИО4 сообщил своему знакомому ФИО10, имеющему обширный круг знакомых среди лиц, осуществляющих коммерческую деятельность в ..... заведомо ложные сведения о наличии среди своих знакомых должностных лиц – сотрудников ....., не конкретизируя их персоналии, готовых за взятку в общем размере 20 млн. руб. в интересах ФИО2 и АО «КВКЗ «Бахчисарай», несмотря на отсутствие законных оснований и условий для их реализации, прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям, снять и/или не применять связанные с этим меры процессуального принуждения, в том числе арест на имущество АО «КВКЗ «Бахчисарай». В свою очередь, ФИО10, зная, что у него с ФИО2 есть общий знакомый ФИО11, в будущем рассчитывая на материальное вознаграждение от взяткодателя и/или взяткополучателя, согласился выступить посредником во взяточничестве за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, пообещав ФИО4 связаться с ФИО2 и достигнуть соглашения о даче последним чрез посредников сотрудникам ..... взятки в особо крупном размере. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в ресторане ..... в многофункциональном комплексе «.....» по адресу: АДРЕС, состоялась встреча ФИО10 и ФИО2, на которой последний согласился с предложением ФИО10 и принял решение через посредников передать сотрудникам ГСУ СК России по Р.Крым и федеральным судьям Р.Крым частями взятку в виде денег в размере 20 млн руб., за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в своих и АО «КВКЗ «Бахчисарай» интересах. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней между ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место следствием не установлены, ФИО2 созвонился с ФИО8, являющейся генеральным директором ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай» (деятельность которого связана с АО «КВКЗ «Бахчисарай») и фактически находящейся по роду трудовой деятельности от него (ФИО2) зависимости, которую осведомил о своих преступных намерениях и поручил ей передать ФИО10 в своих и АО «КВКЗ «Бахчисарай» интересах принадлежащие ему 80 000 долларов США, в качестве части ранее оговоренной взятки в размере 20 млн руб. Во исполнение данного ФИО2 поручения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в АДРЕС и полученные при неустановленных обстоятельствах от ФИО2 80 000 долларов США в качестве части ранее оговоренной взятки в размере 20 млн руб. ДД.ММ.ГГГГ в период ......, находясь в здании АДРЕС, передала их ФИО10 для должностных лиц ..... за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие. Продолжая выполнять взятые на себя преступные обязательства как посредника во взяточничестве, ФИО10 в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период ..... в здании гостиницы «ФИО3» по адресу: АДРЕС передал указанные денежные средства ФИО4 для должностных лиц за незаконные действия и незаконное бездействие в интересах ФИО2 и АО «КВКЗ «Бахчисарай». ФИО4 полученные путем обмана через ФИО10 и ФИО8 деньги от ФИО2 в сумме 80 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 4 750 896 руб.) похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательст.

Из изложенного следует, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть на умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, в особо крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.291УК РФ, ФИО8 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ (л.д.10-17).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Из п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 08.06.2004 г. №226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Фактически ответчики являлись сторонами сделки по передаче денег. Обе стороны сделки при передаче и получении денежных средств действовали с целью заведомо противоправной основам правопорядка. То, что ФИО4 не намеревался использовать полученные от ФИО2 денежные средства на оговоренные им цели, не свидетельствует о наличии у лица, предоставившего денежные средства в качестве взятки, права на возврат денежных средств, равно как и не свидетельствует о наличии у ответчика права на получение преступных путем спорных денежных средств.

Таким образом, сделка между ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны по передаче 80 000 долларов США для дальнейшей передачи в виде взятки являлась запрещенной уголовным законом. Следовательно, такая сделка является ничтожной и все полученное ФИО4 по ней должно быть взыскано в доход РФ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Заместителя прокурора г.Москвы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ФИО4 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 254,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств- удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению ФИО4 от ФИО2 денежных средств в качестве взятки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежных средств в размере 4 750 896 руб. 00 коп., денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

.....

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 32 254 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ