2-107/2023
26RS0003-01-2022-005097-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым (л.д. 162-163, 174-175), к ФИО2, третье лицо ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновав свои требования тем, что ей и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м. Размер её доли в праве собственности составляет - 3/5, размер доли ФИО3 составляет 2/5, что подтверждаю свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Соседним земельным участком, с которым по всей длине имеется смежная граница, является земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером № который принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждаю выпиской из ЕГРН на названный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Также, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 154,7 кв.м., кадастровый номер которого №, расположенный на земельном участке, расположенном по <адрес>. Размер ее доли в праве собственности составляет - 3/5. Сведений о регистрации права собственности на 2/5 доли в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В названном жилом доме 2/5 доли находились в фактическом пользовании у ФИО3, которая с 2005 г. по указанному адресу не проживает, выехала в неизвестном ей направлении. Как следует из карты (плана) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками, расположенными по <адрес>, и <адрес>, на протяжении 17,09 м (по заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Сфера» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - 17,1 м) проходит вдоль стены принадлежащего ей жилого дома, в 0,78 м (по заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Сфера» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - 0,79 м) от стены принадлежащего им жилого дома, а в дальнейшем, на расстоянии 11,31 м (по заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Сфера» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - 11,3 м) проходит по стене её жилого дома, что также подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Гео-Сфера» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. С ее части дома в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>, из жилой комнаты выходит окно, которое на протяжении нескольких лет загромождается шифером, старой дверью, старыми досками, собственником земельного участка ФИО2, что нарушает поступления света в комнату её дома. Наличие окна на это стене дома подтверждается копией поэтажного плана строения, находящегося в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученной из ГБУ СК «Ставкрайимущество». Кроме того, ФИО2 вплотную к стене используемой ею части жилого дома пристроила из кирпича сарай, который на фрагменте схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № в заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ изображен как сарай 2. Стена её жилого дома, той части жилого дома, которая находится в её фактическом пользовании, является стеной сарая. Этот сарай пересекает на 11-13 см смежную границу их земельных участков, тем самым ФИО2 самовольно заняла и использует часть принадлежащего ей и ФИО3 земельного участка площадью 0,37 кв.м. Другой сарай, который в заключение кадастрового инженера указан как сарай 1, ФИО2 построила на расстоянии 0,21- 0,24 м от смежной границы между их участками. Просила обязать ФИО2 перенести сарай (рис. 5 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), пристроенный вплотную к стене жилого дома, расположенного по <адрес> на расстояние 1 м от смежной границы между земельными участками, расположенными по <адрес>, и <адрес>, обязать ФИО2 разобрать кирпичную стену забора на расстоянии 1 м., идущую от угла жилого дома, расположенного по <адрес>, до ворот, расположенных на въезде на территорию земельного участка, расположенного по <адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствий в установке ограждения вдоль стены жилого дома, расположенного по <адрес>, по границе земельных участков, расположенных по <адрес>, и <адрес>, координаты которой определены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 90 700 рублей, из них: оплату по договору подряда №-н на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 800 руб.; оплату судебной экспертизы 80 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.
Истец ФИО1,надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представив письменные пояснения по иску.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании почтового отправления 35504881948391, из которого следует, что 31 марта 2023 года судебное извещение прибыло в место вручения, 08 апреля 2023 года судебное извещение возвращено отправителю в суд из-за истечения срока хранения в почтовом отделении.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок №, расположенные по <адрес>, в г. Ставрополе.
Собственником 2/5 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в <адрес>, является ФИО3
Собственником земельного участка №, расположенного по <адрес>, в г. Ставрополе, является ФИО2
Истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Для разрешения вопроса о нарушении прав истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза плюс», граница между земельными участками, расположенными по <адрес>, и <адрес>, должна проходить на расстоянии от стены жилого дома 0,40 м - 0,54 м., расположенного по <адрес>. Описание расположения границы между земельными участками, расположенными по <адрес>, и <адрес>, Ставрополя, относительно стены жилого дома «Литер А», расположенного по <адрес>, в виде координат характерных точек приведено в таблице №. Относительно границы между земельными участками, расположенными по <адрес>, и <адрес>, кирпичная стенка от ворот, расположенная на въезде на территорию земельного участка по <адрес>, примыкающая к жилому дому расположенному по <адрес>, фактически на расстоянии 1 м отображается в границах земельного участка №. При восстановлении спорной границы указанных земельных участков данная территория расположена в границах земельного участка № (рис. 6). При восстановлении положения смежной границы между земельными участками, расположенными по <адрес> №, и <адрес>, №, согласно данных технической инвентаризации, восстановленная граница проходит по объектам строительства «сараи» ответчика ФИО2 Данные строения прилегают к жилому дому истца ФИО1, расположенному по <адрес>, и выступают за восстановленную по материалам инвентарного дела границу т. 132 - т. 133 на переменные расстояния от 0,23 м по 0,27 м (рис.7). Ответчиком ФИО2 при строительстве на земельном участке, расположенном по <адрес>, двух сараев и кирпичной стены от ворот, прилегающих к жилому дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, нарушены требования следующих нормативных документов: п. 7.1. СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. 6.7 СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения; ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес>; п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 кровли; п. 7.11 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные; п. 4.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; п. 6.4 СП 476.1325800.2020 Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик заключение эксперта не оспорил, не ходатайствовал о проведении повторной либо комиссионной экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1, как собственника части жилого дома, расположенного по <адрес>, в г. Ставрополе, и собственника части земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, в связи с чем, требования истца об устранении препятствий подлежат удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что граница между земельными участками, расположенными по <адрес>, и <адрес>, должна проходить на расстоянии от стены жилого дома 0,40 м. - 0,54 м., расположенного по <адрес>. Относительно границы между земельными участками, расположенными по <адрес>, и <адрес>, кирпичная стенка от ворот, расположенная на въезде на территорию земельного участка, расположенного по <адрес>, примыкающая к жилому дому, расположенному по <адрес>, фактически на расстоянии 1 м отображается в границах земельного участка №. При восстановлении положения смежной границы между земельными участками, расположенными по <адрес>, №, и <адрес>, №, согласно данных технической инвентаризации, восстановленная граница проходит по объектам строительства «сараи» ответчика ФИО2 Ответчиком ФИО2 при строительстве на земельном участке, расположенном по <адрес>, двух сараев и кирпичной стены от ворот, прилегающих к жилому дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, нарушены требования градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие судебные расходы: оплата по договору подряда №-н на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 800 руб., что подтверждается договором подряда №-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177), квитанцией (л.д. 186) об оплате судебной экспертизы 80 000 рублей (л.д. 182), оплату государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д. 3). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком– удовлетворить.
Обязать ФИО2 перенести сарай (рис. 5 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), пристроенный вплотную к стене жилого дома, расположенного по <адрес> на расстояние 1 м. от смежной границы между земельными участками, расположенными по <адрес>, и <адрес>.
Обязать ФИО2 разобрать кирпичную стену забора на расстоянии 1 м., идущую от угла жилого дома по <адрес> до ворот, расположенных на въезде на территорию земельного участка, расположенного по <адрес>.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий в установке ограждения вдоль стены жилого дома по, расположенного по <адрес> по границе земельных участков, расположенных по <адрес>, и <адрес>, координаты которой определены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 90 700 рублей, из них: оплата по договору подряда №-н на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 800 руб., оплата судебной экспертизы 80 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года.
Судья А.И.Эминов