Судья Жолудева Ю.В. 26RS0029-01-2020-009523-59
Дело № 33-3-7096/2023
№ 2-434/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 29.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,
судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.05.2023 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ФИО3 обратился с заявлением, в котором просит решение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что произошло незаконное отчуждение имущества ФИО3 части жилых домов литера «А» и литера «Б», принадлежавших ему на основании правоустанавливающих документов: договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли и договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли, нотариально удостоверенных. ФИО9 эти сделки в судебном порядке не оспаривались, действительность договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в законном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании нрава собственности на недвижимое имущество. Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3. В соответствии с решением ФИО1 городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 о выделе доли жилого дома и земельного участка, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано в полном объёме, так как истцом не было доказано нарушение каких-либо ее прав со стороны ответчика ФИО3 Так, при рассмотрении искового заявления ФИО2 по гражданскому делу №, суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны мне в то время, когда рассматривалось эго гражданское дело, так как не были представлены в суде письменные доказательства ФИО2 и не предоставлены (или предоставлены не в полном объеме) в суд по официальным запросам суда. В Пятигорский городской суд СК при рассмотрении настоящего дела поступили ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отдела ведения ФИО10 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав на жилой дом по адресу: <адрес>, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника отдела хранения и выдачи информации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, что направляет копии учетно-технической документации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: СК, <адрес>.7/<адрес>, инв. №, в электронном виде на 56 листах, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (в этих копиях документов отсутствовал пакет правоустанавливающих документов по всем сделкам, проводимым по недвижимости по указанному адресу), ответ заместителем начальника отдела по вопросам миграции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с поступившим запросом направлена копия заявления о выдаче (замене) паспорта и сведения о регистрации на гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> СК.
ФИО3 вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и получить необходимые доказательства, не предоставленные в суд ФИО2, в следственные и надзорные органы о возбуждении уголовного дела по факту наличия признаков уголовного преступления по факту злоупотреблений и фальсификации доказательств, путем подлога фиктивных документов, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 в рамках гражданских дел по искам ФИО2; по факту фальсификаций и ложности доказательств на основе искажения их достоверности по сговору группой лиц в рамках гражданских дел: № и №: по факту изготовления в соответствии ст. 307 УК РФ, заведомо ложного заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман»; по факту покушения па хищение чужого имущества и вымогательства, в отношении собственности и денежных средств в действиях ФИО2 и группы неустановленных заинтересованных лиц в рамках гражданских дел; по факту принятия незаконных Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следователями СО Отдела МВД России по <адрес>. В результате этих действий ФИО3
Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокурора <адрес> советник юстиции ФИО13 отменил как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 ог ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /Он261-23 следует, что прокуратурой края рассмотрено обращение (ВО-2861 от ДД.ММ.ГГГГ), и что в настоящее время материал проверки находится в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес>, окончательное процессуальное решение не принято. Представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на рассмотрении. В соответствии с постановлением и представлением прокурора <адрес> следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО15 сделаны многочисленные запросы. К настоящему времени представителю по доверенности ФИО23 в интересах ФИО3 следователем ФИО16 переданы копии правоустанавливающих документов на 26 листах из находящегося на хранении инвентарного дела №, направленных заместителем начальника отдела хранения и выдачи информации JI.H. ФИО7 ГБУ СК «<адрес>имущсство» ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в январе 2021 года по запросу суда из этого учреждения не были переданы копии правоустанавливающих документов, которые имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанные обстоятельства заключаются в том, что на основании с полученными копиями правоустанавливающих документов в отношении недвижимости по адресу: <адрес>, долевая собственность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, направленных СО ОМВД России по <адрес> ГБУ СК «<адрес>имущество» в соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 по адресу: <адрес>, из находящегося недвижимого имущества на земельном участке, никогда не принадлежало в целом составе, а право возникло только на одну вторую долю на основании Договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 право возникло на основании Договора дарения строений ог ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эго право возникло у него в соответствии и на основании правоустанавливающих документов, удостоверенных нотариально, которые переходили ему на основе родственной семейной связи: Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 не имела законного права на перераспределение долей в праве общей собственности, которая была ею искусственно сохранена в период получения разрешений на строительство нового дома литера «Б», в результате чего это строительство так и не было оформлено проектом, старый дом литера «А» был выведен из жилого фонда. В 2019 году была проведена сомнительная регистрация домов неизвестными лицами.
К заявлению заявителем приложены копии следующих документов: договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения ФИО1 бюро инвентаризации ФИО1 горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Исполкома ФИО1 трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Исполкома ФИО1 трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Решения товарищеского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт приема здания государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении решения по делу №. Они имели место на время рассмотрения дела, где ФИО3 был ответчиком, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Эти обстоятельства стали известны заявителю только в апреле 2023 года, после передачи им следователем копий правоустанавливающих документов (26 листов), направленных СО ОМВД России по <адрес> ГБУ СК «<адрес>имущество» в соответствии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Также был произведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО15 по адресу: <адрес>. 7/2. При производстве осмотра следователем проводилась фотосъемка жилых домов и подворья со стороны ФИО3, которые прилагаются к протоколу осмотра. На основании изложенного, считают, что Решение ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании реконструкции самовольной и приведении жилого дома в первоначальное состояние, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, что связано с необходимостью для восстановления и защиты прав, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранения судебного акта в силе.
Определением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления, отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО8 просит определение суда отменить.
Возражений относительно частной жалобы не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подарил ФИО2 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключающегося в жилом доме саманном, площадью 57,17 кв.м., с подвалом 25,8 кв.м., сарая, площадью 10,23 кв.м, и прочих сооружений.
Решением Исполкома ФИО1 трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ФИО2 разрешено строительство нового дома по адресу: <адрес>, пос. Г орячеводский, <адрес>.
Согласно представленному акту приема здания от ДД.ММ.ГГГГ государственной комиссией в эксплуатацию был принят жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью 53,1 кв.м., подсобной площадью 27,8 кв.м., застройщиком которого являлась ФИО2
Решением ФИО1 городского совета народных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной комиссии горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию жилого дома в домовладении № по <адрес>, принадлежащего ФИО2
В соответствии с договором дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарила ФИО3 1/4 доли домовладения, находящегося в <адрес>, состоящее из жилого дома литер «А», полезной площадью 70,30 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., жилого дома литер «Б», полезной площадью 79,6 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., сараев и прочих сооружений.
Согласно договору купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продал ФИО3 1/4 доли домовладения по адресу: <адрес> состоящее из жилого дома литер «А», полезной площадью 70,30 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., жилого дома литер «Б», полезной площадью 79,6 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., сараев и прочих сооружений.
Сведений о том, что вышеуказанные акты отменены либо признаны недействительными в установленном законом порядке, суду не представлено.
Данные доказательства положены в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно на день вынесения решения суда в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках объекта государственного технического учета ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома литер А, литер Б по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждый. ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на данное домовладение на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21, ФИО21 купил 1/4 долю домовладения, находящегося в <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 1559 кв.м., заключающегося в: жилом доме, саманном литер «А» площадью 57.8 кв.м., сарае саманном литер «Б» пл. 21.47 кв.м., сарае с подвалом саманном литер «В» пл. 25.83 кв.м., сарае саманном литер «Г» пл. 10.23 кв.м, и прочих сооружений.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО22, наследственное имущество состоит из 1/4 доли домовладения, находящееся в <адрес>.Данное домовладение расположено на земельном участке мерою 1559 кв.м., заключающегося в жилом доме литера «А» саманном, полезной площадью 70 кв.м., жилой площадью 28.4 кв.м., жилом доме литера «Б» полезной площадью 79.6 кв.м., жилой площадью 53.1 кв.м., сарай литера «Д» кирпичного, сарай с подвалом литера «В» саманного и прочих сооружений.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследницей ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/4 доле ФИО18 Наследственное имущество состоит из одной второй доли домовладения, находящегося в городе Пятигорске, <адрес> №, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Домовладение в целом состоит из жилого дома литера «А» саманного полезной площадью 70.3 кв.м, жилой площадью 28.4 кв.м., жилого дома литера «Б» каменного полезной площадью 79.6 кв.м., жилой площадью 53.1 кв.м., сарая литера «Д» кирпичного, сарая с подвалом литера «В» саманного и прочих сооружений. Домовладение расположено на земельном участке мерою 1559 кв.м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/4 доле, ФИО19 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/4 доли домовладения, находящегося в <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Домовладение в целом состоит из: жилого дома литера «А» саманного полезной площадью 70.3 кв.м, жилой площадью 28.4 кв.м., жилого дома литера «Б» каменного полезной площадью 79.6 кв.м., жилой площадью 53.1 кв.м., сарая литера «Д» кирпичного, сарая с подвалом литера «В» саманного и прочих сооружений. Домовладение расположено на земельном участке мерою 1559 кв.м.
Разрешая заявление ФИО3 и отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указываемые заявителем, не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 ссылается на документы, которые не были известны при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения ФИО1 бюро инвентаризации ФИО1 горкомхоза от 19.08.19687 №, свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Исполкома ФИО1 трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, решение Исполкома ФИО1 трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение товарищеского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема здания государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения отсутствуют, т.к. документы, подтверждающие право собственности предыдущих совладельцев на 1/2 долю в праве на домовладение по адресу: <адрес>, не повлияли на существо принятого судебного решения, так как на момент вынесения решения суда в ГУП СК <адрес>имущество содержались сведения о размере доли в праве собственности ФИО3 на данное домовладение (1/2 доля в праве). Положенный в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ акт государственной комиссии горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о приёме в эксплуатацию жилого дома в домовладении № по <адрес>, принадлежащего ФИО2, утвержденный решением ФИО1 городского совета народных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ни на день рассмотрения спора, ни в настоящее время не признан незаконным, сведений о признании данного документа подложным не представлено, то есть по существу не являются вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие в материалах дела данных документов на день вынесения решения суда не является основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Предъявление данного заявления фактически направлено на переоценку выводов суда по дополнительным доказательствам.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления по существу в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку указанное лицо было извещено о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 393, 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.