Решение по делу № 2-601/2025 от 04.02.2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 февраля 2025 по гражданскому делу № 2-601/2025

43RS0002-01-2025-000005-17

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оконный эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «Оконный эксперт» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 10.11.2022 между ФИО1 и ООО «Оконный эксперт» заключен договор подряда № ОЭ-1714 на проведение замеров, изготовление и установку изделий (оконных блоков и дверей) в помещении (строении), расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту - Договор).

Договором установлен срок выполнения работ – 30 рабочих дней.

Стоимость работ по договору составила 1 502 829,00 руб. Истцом внесена предоплата по Договору в размере 800 000,00 руб. в день его подписания. Остаток суммы по Договору оплачен истцом в соответствии с условиями Договора 23.04.3034.

Взятые ответчиком на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, имеются дефекты:

- окно в подвальном помещении не установлено (спецификация от 09.11.2022);

- не отрегулировано закрытие створок окон и дверей (ручки закрывания невозможно закрыть до упора и они остаются под углом);

- замок входной двери закрывается только на один оборот, а должен закрываться на два оборота.

Согласно Договору срок окончания работ – 11.12.2022, фактически работы были переданы по акту 23.04.2023.

16.03.2024 истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, изложенные в претензии до 30.03.2024 включительно, в том числе изготовить и установить в подвальное помещение оконный блок, согласно Спецификации от 09.11.2022, ответчик на претензию не ответил.

Истец просил расторгнуть Договор подряда № ОЭ-1714 от 10.11.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Оконный эксперт», взыскать неустойку за период с 31.03.2024 по 07.12.2024 в сумме 1 502 829,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 057,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оконный эксперт» директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что нарушение сроков строительства имело место, как и выявленные недостатки (окна были во льду) в связи с чем своевременно устранить их было невозможно. Срок был перенесен в устном порядке на более поздний срок. Полагал размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-601/2025, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услуг потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную дл Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что 10.11.2022 между ФИО1 и ООО «Оконный эксперт» заключен договор подряда ОЭ-1714 на проведение замеров, изготовление и установку изделий (оконных блоков и дверей) в помещении (строении), расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.5 Договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней (л.д. 9).

Срок на момент вынесения решения суда истек, договор от 10.11.2022 прекратил свое действие, в связи с чем требование о расторжении спорного договора удовлетворению не подлежит.

Стоимость работ по договору составила 1 502 829,00 руб. Истцом внесена предоплата по Договору в размере 800 000,00 руб. в день его подписания, что подтверждается квитанцией от 09.11.2022 (л.д. 26).

Остаток суммы по Договору оплачен истцом в соответствии с условиями Договора 23.04.3034, что подтверждается квитанцией от 23.04.2023 (л.д. 25).

Взятые ответчиком на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, имеются дефекты:

- окно в подвальном помещении не установлено, однако, указано в спецификации от 09.11.2022 (л.д. 14);

- замок входной двери закрывается только на один оборот, а должен закрываться на два оборота.

Согласно Договору срок окончания работ – 11.12.2022, фактически работы были переданы по акту приема-передачи 23.04.2023 (л.д. 29-30).

С учетом положений ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, о возмещении вреда, возмещении морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5.1 договора подряда ОЭ-1714 от 10.11.2022 нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, влечет наступление ответственности в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.03.2024 по 07.12.2024 подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 502 829,00 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из наличия заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки, последствия просрочки неисполнения обязательства ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки 1 502 829,00 руб. завышен, в связи с чем подлежит снижению до 400 000,00 руб. Таким образом, с ООО «Оконный эксперт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в части несоблюдения срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для предоставления ответа на претензию, суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда истца, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из заявленных и удовлетворённых судом требований, штраф составит 210 000,00 руб. (400 000,00 руб. + 20 000,00 руб./2).

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15 057,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оконный эксперт» - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № ОЭ-1714 от 10.11.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Оконный эксперт».

Взыскать с ООО «Оконный эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 400 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 057,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, в том числе и о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2025.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025.