77RS0015-02-2022-008903-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7219/22 по иску ГКУ ЦОДД к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ГКУ ЦОДД обратился в суд с иском о взыскании с фио ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 31.10.2018 г ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, в результате чего был совершен наезд на оборудование, входящее в состав светофорного объекта, находящееся на балансе ГКУ ЦОДЦ. Виновником ДТП является ФИО1 Действиями водителя фио был причинен имущественный ущерб и повреждено оборудование: транспортная колонка-1 шт., транспортный светофор-1 шт., пешеходный светофор- 1 шт. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фотографиями с места ДТП. Повреждения, причиненные водителем ФИО1, зафиксированы заявкой о повреждении оборудования ТСОДД № СО-0036 от 01.11.2018 г., переданной в Ситуационный центр ГКУ ЦОДД. Согласно справке бухгалтерии ГКУ ЦОДД, сумма ущерба составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба от 05.08.2021 г. № 01-24-10025/21, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 г., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, в результате чего был совершен наезд на оборудование, входящее в состав светофорного объекта, находящееся на балансе ГКУ ЦОДЦ.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фотографиями с места ДТП.

Согласно данным Российского союза автостраховщиков, лицензия у страховой компании ответчика была отозвана до даты ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на виновника ДТП – фио

Действиями водителя фио был причинен имущественный ущерб и повреждено оборудование: транспортная колонка-1 шт., транспортный светофор-1 шт., пешеходный светофор- 1 шт.

Повреждения, причиненные водителем ФИО1, зафиксированы заявкой о повреждении оборудования ТСОДД № СО-0036 от 01.11.2018 г., переданной в Ситуационный центр ГКУ ЦОДД. Согласно справке бухгалтерии ГКУ ЦОДД, сумма ущерба составила сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба от 05.08.2021 г. № 01-24-10025/21, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, основания для предъявления требований, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ГКУ ЦОДД сумму ущерба в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ ЦОДД ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.