Решение по делу № 2-572/2023 от 31.08.2023

№ 2-572/2023

72RS0021-01-2022-004286-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при помощнике судьи Сучковой Е.А., с участием ответчика/истца С.С., представителя ответчика/истца – адвоката А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р. к С.С. (третьи лица А.В., А.И., И.Л., ООО «Инпрос») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; встречному иску С.С. к В.Р. о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ С.С., оказывая истцу услугу по замене соединения на полотенцесушителе в квартире истца по адресу: <адрес>, причинил материальный ущерб истцу, как собственнику жилого помещения, и третьим лицам, в результате протечки полотенцесушителя, который стал причиной залива: согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С.С. в ходе выполнения работ при замене соединения полотенцесушителя, был откручен отсекающий кран с общедомового стояка ГВС, что явилось причиной залива; в результате произошедшего, ущерб причинен собственникам квартир №, 71, 76 в <адрес> в <адрес>; С.С. написана расписка об обязанности возместить причиненный ущерб; поскольку повреждение полотенцесушителя и последующий залив причинивший ущерб В.Р. и собственникам квартир №, № находятся в причинно-следственной связи с действиями С.С., все расходы, понесенные С ВА.Р. должны быть компенсированы виновником; ДД.ММ.ГГГГ В.Р. направила в адрес С.С. претензию с требованием возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб С.С. не возмещен; просит взыскать с С.С. сумму ущерба, причиненного имуществу В.Р. заливом в размере 144130 руб.; расходы по оплате услуг по Оценке объекта в размере 8000 руб., суммы, выплаченные В.Р., за причиненный ущерб собственникам квартир: № – А.В. в размере 7000 руб., № – А.И. в размере 35113 руб.; расходы по оплате транспорта для прибытия в <адрес> и проведению соответствующей оценки в размере 4156 руб. 60 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1006, 40 руб. и 220 руб. 24 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Третье лицо ООО «Инпрос» в письменных возражениях на иск В.Р. к С.С. указывает на согласие с заявленными требованиями, поскольку В.Р. с заявкой о замене полотенцесушителя и запирающего устройства в управляющую компанию ООО «Инпрос» не обращалась, плановый осмтр сантехнических приборов на общих сетях дома, расположенных в квартире, производился в 2016 году, до июля 2022 года в данном жилом помещении никто не проживал; на устранение аварийной заявки выезжал инженер ЮС.; ремонтные работы в жилом помещении В.Р. выполнял специалист, приглашенный собственником, от осмотра инженером управляющей компании, В.Р. отказалась

ЮС. в письменных пояснениях суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность главного инженера в ООО «Инпрос», выехал по заявке, поступившей по факту залива <адрес> в <адрес>, в квартире находились В.Р. – собственник жилого помещения, и С.С.; установлено, что в рамках оказания услуги нанятый В.Р.С.С. открутил отсекающий кран с общедомового стояка ГВС, не предупредив УК о работах, для отключения водоснабжения на период работы; приступая к работе, он мог сразу понять было отключение или нет; со слов С.С. он не знал, что необходимо подать заявку; действия С.С. явились причиной залива <адрес> иных квартир

С.С. обратился с встречным иском к В.Р. о признании расписки недействительной, в обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ В.Р. обратилась к нему с просьбой устранить протечку в кране полотенцесушителя, согласившись, он приехал к ней с И.Д., который ждал его на лестничной площадке; пройдя в квартиру, узнав у В.Р., что вода перекрыта, прикоснулся к крану, когда его сорвало с резьбы и полилась воды; около получаса с В.Р. они ждали сантехников, подставляли емкости, пока не приехал представитель управляющей компании и не перекрыл воду; после чего, В.Р. забрав сотовый телефон С.С., лежащий на тумбе, путем оказания давления начала требовать от него написать расписку о возмещении ущерба, ввиду произошедшего залива её квартиры и нижерасположенных; свидетелем указанных событий являлся сотрудник управляющей компании и И.Д.; находясь в состоянии сильного душевного волнения, испугавшись за сохранность своего телефона, не до конца понимая, что делает, С.С. написал расписку о возмещении ущерба, направил скан своего паспорта В.Р., как она требовала, только после чего она вернула ему его сотовый телефон, сказав вернуться на следующий день для обсуждения вопроса о возмещении ущерба; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ С.С. к В.Р. не пришел, сообщив ей, что виновным себя не считает, поскольку работы не производил, расписку написал под её давлением

В письменных возражениях на встречный иск, представитель истца по доверенности В.И. указывает на несогласие с заявленным встречным иском, считая его поданным в целях затягивания рассмотрения гражданского дела, кроме того, указанная расписка лишь подтверждает вину С.С. в произошедшем заливе, соответственно, не может признаваться сделкой; истцом представлена достаточная совокупность доказательств вины С.С. в причиненном ущербе, в то время как С.С. изложены надуманные доводы, доказательств оказываемого давления на него не представлены, из пояснений инженера ООО «Инпрос» Ю.С. следует, что с С.С. на момент производства работ никого не было.

Определением судьи Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инпрос» - управляющая компания

До судебного заседания в адрес суда поступили письменные пояснения И.Д., заверенные нотариусом, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, явился очевидцем присвоения В.Р. сотового телефона С.С., с требованием расписки о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, с угрозой невозврата присвоенного ею имущества; знает, что в результате шантажа со стороны В.Р.С.С. написал расписку о возмещении ущерба, как ему продиктовала В.Р., также свидетелем произошедшего является сотрудник управляющей компании, который находился в дверном проеме квартиры В.Р.

Истец, её представитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску С.С. возражал против удовлетворения заявленных В.Р. требований, настаивал на удовлетворении встречного иска; в обоснование указал, что проживал в <адрес> поскольку является студентом, там обучается; В.Р. обратилась к нему с просьбой помочь с полотенцесушителем, узнала о нем через знакомых; ДД.ММ.ГГГГ придя в квартиру В.Р., узнав у нее перекрыта ли вода, разложил инструменты; приобщая суду изображение полотенцесушителя пояснил, что кран, который сорвало, находился под кафельной плиткой, доступ к нему был в двух местах сверху и снизу, прощупывая кран, почувствовал течь, после чего, не успев открутить его, кран сорвало; пытаясь остановить воду, подставлял емкости для воды, периодически вызывая сантехников управляющей компании. Дополнительно продемонстрировал суду свой сотовый телефон, из которого следует, что публикация объявления об оказываемых им услугах в качестве сантехника датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедших событий.

Относительно написанной расписки о возмещении ущерба пояснил, что указную расписку написал под давлением В.Р., которая после произошедшего тут же забрала его сотовый телефон, лежавший на тумбе; поскольку помимо того, что В.Р. забрала и удерживал его имущество – сотовый телефон, учитывая позднее время – ближе к 00:00 часам, сильное волнение, будучи расстроенным, и опасаясь, что В.Р. не вернет ему телефон, где также находились его банковские карты, под оказанным давлением написал расписку о возмещении ущерба; на следующий день сообщил В.Р., что в произошедшем заливе его вины нет и возмещать ущерб он не будет.

Дополнительно С.С. представил суду письменные возражения относительно заявленных В.Р. требований.

Представитель С.С. – адвоката А.В., действующая по ордеру, поддержала позицию своего доверителя: исковые требования В.Р. к С.С. не признала, полагая, что С.С. является ненадлежащим ответчиком; кроме того, представленные истцом доказательства: отчет об оценке причиненного ущерба составлен в апреле 2022 года, то есть прошло более шести месяцев; соглашения о возмещении ущерба соседям подписаны самой В.Р., размере ущерба определен собственниками квартир самостоятельно, и самостоятельно же оплачен В.Р., что подтверждается квитанциями в деле, виновной стороной во всех актах указана В.Р.; встречный иск С.С. к В.Р. о признании расписки недействительной поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Ю.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что С.С. приходится ей сыном, о произошедших событиях знает с его слов; сын позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, был расстроен, рассказал, что приходил в квартиру для оказания услуг по сантехническим работам, где сорвало кран, из-за чего произошел залив; в произошедшем заливе и причиненном ущерба собственник квартиры В.Р. обвинила её сына; путем оказания давления, забрав его имущество в виде сотового телефона с банковской картой и водительским удостоверением, заставила его написать расписку о возмещении причиненного ущерба; полагает, что вины сына в произошедшем нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также отказной материал № по сообщению С.С., поступивший по судебному запросу, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит, применительно к возникшему спору, на ответчике; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В.Р. является собственником <адрес> в <адрес>

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ЮС., слесарем сантехником ООО «Инпрос» В.М., в присутствии собственника квартиры В.Р., о том, что по результатам осмотра санузла в <адрес> в <адрес>, С.С. производил работы по замене соединения на полотенцесушителе, в ходе выполнения которых выкрутил отсекающий кран от общедомового стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартир №, № и №; в <адрес> вода по всему периметру в 6 см; установлен отсекающий кран, составлены акты затопления квартир №

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива <адрес> в <адрес>, которым установлено, что при замене соединения на полотенцесушителе был откручен отсекающий кран общедомового стояка ГВС в <адрес> аналогичный акт составлен и при осмотре <адрес> указанном доме, которым установлено в комнате: попадание горячей воды в натяжной потолок, намокание потолка, электропроводки, намокание напольного покрытия (ламината), попадание воды на шкаф; в коридоре: намокание пола, попадание воды в натяжной потолок, намокание проводки; в кухне: попадание горячей воды в натяжной потолок, на кухонный гарнитур, намокание электропроводки; в санузле: попадание воды в натяжной потолок, намокание стен, электропроводки и дверей

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра <адрес>, которым установлено, что в санузле присутствует сырость, рекомендовано проветрить помещение для устранения влаги

ДД.ММ.ГГГГ В.Р. заключила договор № с ООО «Авис» об оценке рыночной стоимости объекта распашного шкафа 3-дверного, шкафа-купе 2-дверного, обувницы, трех межкомнатных дверей оплатила работу оценщика, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен затопление и противоправные действия третьих лиц, осмотрены ванная комната, коридор, кухня, гостиная; при осмотре присутствовали собственник квартиры В.Р. и эксперт Ж.А. к акту осмотра составлена дефектная ведомость, из которой следует, что в ванной комнате установлено разбухание полотна, плохо закрывается в коридоре: разбухание дерева распашного шкафа, шкафа-купе и обувницы в гостиной: разбухание полотна дверей, не закрываются в кухне: разбухание полотна дверей, не закрываются На указанный осмотр был приглашен С.С., о чем свидетельствуют телеграммы, направленные в его адрес В связи с его неявкой, осмотр проведен в отсутствии С.С.

В материалах дела представлена копия расписки С.С. об обязанности выплатить ущерб, причиненный в результате монтажных работ по адресу: <адрес> хозяйке квартиры В.Р., в том числе, ущерб, причиненный соседям в результате потопа, совершенного по его вине ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных В.Р. требований о возмещении ущерба, оплаченного ею соседям, представлены:

- соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между В.Р. и А.В., собственником <адрес> в <адрес>, из которого следует, что сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы, направленные на восстановление нарушенного права собственника <адрес> составляет 7000 руб. , в подтверждение оплаты представлена квитанция (

- соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между В.Р. и А.И., собственником <адрес> в <адрес>, из которого следует, что сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы, направленные на восстановление нарушенного права собственника <адрес> составляет 15 113 руб. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. , в подтверждение оплаты представлены квитанции и расписка А.И. в получении компенсации

В.Р. направила в адрес С.С. претензию о возмещении причиненного ей ущерба и понесенных ею расходов на сумму 199405, 60 руб. указанная претензия оставлена без ответа.

В подтверждение ущерба от залива, В.Р. представлен отчет об оценке №, в котором рыночная стоимость объекта оценки, а именно: распашного шкафа 3-дверного, шкафа-купе 2-дверного, обувницы, трех межкомнатных дверей, без учета физического износа, установлена в 144130 руб.

Дополнительно в материалах дела имеются скрин-шот экрана размещенного объявления в сети «Интернет» С.С. услуг сантехника, описание оказываемых им услуг и скрин-шот переписки между В.Р. и С.С.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по иску В.Р. к С.С. о возмещении ущерба доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных В.Р. исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пп. "б" п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией по адресу: <адрес> является ООО «Инпрос».

Исходя из представленного по судебному запросу журналу ООО «Инпрос» регистрации заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:24 часа поступила заявка по адресу: <адрес> о том, что «топит, течет горячая вода, в ванной стояк»; заявка передана Ю.С., в 21:27 прибыл на место, перекрыл задвижку на подъезд по подаче ГВС в 21:46. Е.В. передано в 21:26, прибыл в 21:53, в <адрес> гражданка наняла стороннего сантехника для замены кранов, который выкрутил кран и его сорвало, затопило все этажи ниже, есть ущерб <адрес>, 76, 71. Ответственность гражданки. В 21:42 имеется заявка о сообщении протечки в <адрес>, сорвало отсекающий кран в помещении при попытке самостоятельной замены . В том же журнале имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 поступила заявка о составлении акта по затоплению, которая выполнена ДД.ММ.ГГГГ ЮС. в 15:00. Кроме того, имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу в 18:32, из которой следует, что «ранее затопила при выполнении работ по переносу полотенечника. Хочет, чтобы сантехник посмотрел, как смонтирована разводка, есть ли дефекты или неправильно выполненные работы. Хочет, чтобы установили кран, подключили технику и прочее», впоследствии поступил отказ от заявки

Как указано выше, из пояснений директора ООО «Инпрос» следует, что заявок о замене полотенцесушителя и запирающего устройства от собственника жилого помещения <адрес> не поступало; осмотр общедомового имущества, за которое отвечает управляющая компания проводился в последний раз в 2016 году, хотя согласно правилам управляющая компания должна проводить осмотр систем ГВС, ХВС и водоотведения ежегодно

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела 2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома.

Из рапорта, имеющегося в материалах дела, следует, что из пояснений В.Р., доступ воды в полотенцесушителе всегда перекрыт, так как при включении крана и попадании воды в полотенцесушитель появлялась небольшая течь

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие и обслуживание дома по <адрес> управляющей компанией ООО «Инпрос», В.Р. прибегла к услугам физического лица С.С., не имеющего надлежащего образования, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Указанное обращение к С.С. явилось самостоятельным волеизъявлением истца, поскольку при возникшей необходимости В.Р. имела возможность обратиться в управляющую компанию, однако не сделала этого.

В подтверждение размера причиненного ущерба, В.Р. представила отчет об оценке.

Вместе с тем, указанные оценка и отчет составлены ДД.ММ.ГГГГ; в силу абз. 2 ст. 12 от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета; квалификация эксперта - оценка движимого и недвижимого имущества и оценка бизнеса (предприятия) стр. 7 и 27-28 отчета; объектами оценки (стр. 4 и 5 отчета 1.1 и п.з.l) были межкомнатные двери, шкаф-купе, распашной шкаф и обувница, но в перечне документов используемых оценщиком и устанавливающим качественные характеристики (стр. 11 отчета п.9) указаны документы на квартиру, а именно акт осмотра квартиры, выписка из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права, то есть, документы на объекты оценки не исследовались; износ не применялся и указано, что объекты находятся в новом состоянии, при этом доказательств этому в отчете нет (стр. 15); отсутствуют характеристики оцениваемых объектов, не установлено, из какого материала выполнены двери, шкафы и обувница, когда они приобретены и сколько времени были в употреблении; данные обстоятельства являются существенными, так как находятся в прямой связи с целями оценки. Дополнительно суд обращает внимание, что в величину стоимости включены работы по генеральной уборке после ремонта, однако, сведений о таком объекте оценки как ремонт в отчете нет.

В материалах дела представлен акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кран был откручен, а не сорван актом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить отсекающий кран, что косвенным образом подтверждает его срыв с резьбы вследствие неисправности или дефекта.

Как указано судом выше и подтверждается материалами дела, в обоснование возмещения С.С. ущерба, причиненного собственникам квартир № в результате затопления, В.В. представила соглашения о добровольном возмещении ущерба и квитанции о переводе денежных средств в счет компенсации.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что вред возмещен В.Р. на основании соглашений о возмещении ущерба, заключенных без участия С.С.; в качестве виновной стороны в соглашениях указана В.Р., более того, в актах осмотра своей квартиры и квартир соседей, В.Р. также указана причинителем вреда.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований В.Р. к С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и соседям, при таких обстоятельствах, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части судебных расходов В.Р.

Разрешая встречные требования С.С. к В.Р. о признании расписки недействительной, суд приходит к следующему.

Как указано судом, в результате произошедших выше описанных событий, в материалах дела имеется расписка С.С. об обязанности выплатить ущерб, причиненный в результате монтажных работ по адресу: <адрес> хозяйке квартиры В.Р., в том числе, ущерб, причиненный соседям в результате потопа, совершенного по его вине ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля мать С.С. пояснила, что сын позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, был расстроен, рассказал, что приходил в квартиру для оказания услуг по сантехническим работам, где сорвало кран, из-за чего произошел залив; в произошедшем заливе и причиненном ущерба собственник квартиры В.Р. обвинила её сына; путем оказания давления, забрав его имущество в виде сотового телефона с банковской картой и водительским удостоверением, заставила его написать расписку о возмещении причиненного ущерба.

В связи с неподтверждением заявки видеоконференц-связи о допросе в качестве свидетеля И.Д., последний направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, явился очевидцем присвоения В.Р. сотового телефона С.С., с требованием расписки о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, с угрозой невозврата присвоенного ею имущества; знает, что в результате шантажа со стороны В.Р.С.С. написал расписку о возмещении ущерба, как ему продиктовала В.Р., также свидетелем произошедшего является сотрудник управляющей компании, который находился в дверном проеме квартиры В.Р.

Из материалов гражданского дела и отказного материала по проверке заявления С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.С. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту принуждения его к написанию расписки путем оказания морального давления и изъятия его личных вещей – мобильного телефона

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1 ст. 179 ГК РФ).

Факт психического воздействия на С.С., путем отбирания его имущества, подтвержден свидетельскими показаниями, письменными пояснениями И.Д., действиями С.С. при обращении в УМВД России по <адрес>, соответственно, С.С. в подтверждение своим доводам представлены суду доказательства.

ФИО2 представлены письменные возражения на встречный иск, что отражено судом выше.

В рапорте, имеющемся в материалах дела, по результатам проверки заявления С.С., В.Р. указывает на то, что С.С. после написания расписки о возмещении ущерба, требовал вернуть ему расписку, в противном случае он обратится в полицию, вместе с тем, подтверждения данным доводам, суду не представлено.

Учитывая изложенное, встречные требования С.С. к В.Р. о признании расписки недействительной, суд находит обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Р. к С.С. (третьи лица А.В., А.И., И.Л., ООО «Инпрос») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования С.С. к В.Р. о признании расписки недействительной – удовлетворить.

Признать расписку С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выплаты причиненного ущерба В.Р. недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд <адрес> - Югры.

Судья Ю.С. Каримова