Судья: фио

Дело № 33-36363/23

УИД: 77RS0005-02-2022-008115-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-297/23 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мемфис Три Эс» о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мемфис Три Эс» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ВДН-1-20-3-113, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец принять и оплатить объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 42,5 кв.м. стоимостью сумма 7 октября 2021 г. в адрес истца было направлено уведомление о том, что объекту долевого строительства был присвоен номер 115 по адресу: адрес. Лбъект долевого строительства имеет общую площадь 43,6 кв.м., в связи с чем, было предложено оплатить сумма Данная сумма была оплачена истцом 22 октября 2021 г. Из технического паспорта ГБУ адрес МОСГОРБТИ следует, что общая площадь объекта составляет 43,4 кв.м., что на 0,9 кв.м. превышает оплаченную по договору площадь. В результате нарушения ответчиком условий договора у истца возникла переплата в размере сумма, что эквивалентно 1,1 кв.адрес не выполнил обязанность по возврату переплаченной истцом суммы. 11 апреля 2022 г. истец направила претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «Мемфис Три Эс» денежные средства в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 26 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50% от взысканных денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мемфис Три Эс» по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено и иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ВДН-1-20-3-113, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу, а истец принять и оплатить объект долевого строительства (жилое помещение) – квартиру, имеющую следующие характеристики: адрес, номер объекта на этаже 112, общая площадь объекта 42,5 кв.м. (л.д.70-90).

Цена договора составляла сумма

Объекту был присвоен номер 115 по адресу: адрес, о чем истцу сообщено в уведомлении от 7 октября 2021 г.

По результатам обмера, выполненного специализированным органом, объект долевого строительства имеет общую площадь 43,6 кв.м., в связи с чем истцу было предложено оплатить сумма (л.дл.64-65).

Данная сумма была оплачена истцом 22 октября 2021 г.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 26.02.2022 г., на основании которого 5 февраля 2022 г. истец зарегистрировала право собственности на объект площадью 43,6 кв.м. (л.д. 11-12).

Из технического паспорта ГБУ адрес МОСГОРБТИ усматривается, что общая площадь объекта составила 43,4 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану помещения (л.д.57-60).

В соответствии с условиями договора долевого строительства изменение фактической площади объекта долевого строительства (увеличение либо уменьшение) по результатам обмера, выполненного уполномоченной организацией по сравнению с площадью, указанной в п.2.1 договора, не более чем на 1 кв.м. включительно, цена договора изменению не подлежит.

Согласно п.3.12 договора, в случае уменьшения фактической площади объекта по результатам обмера, выполненного уполномоченной специализированной организацией, по сравнению с площадью, указанной в п.2.1 договора, не более чем на 1 кв.м., застройщик обязуется возвратить участнику переплату цены договора в размере разницы в площади, исходя из расчетной цены 1 кв.м., указанной в п.3.3 договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного требования участника долевого строительства к застройщику с указанием банковских реквизитов.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что в результате нарушения ответчиком условий договора, поскольку в действительности увеличение общей площади объекта долевого строительства произошло менее чем на 1 кв.м., требование ответчика о доплате является неправомерным, а у истца возникла переплата в размере сумма, что эквивалентно 1,1 кв.м.

11 апреля 2022 г. истец направила претензию ответчику о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена в досудебном порядке. (55-56)

Из сообщения ответчика в адрес истца следует, что по итогам повторного обмера, проведенного 31.03.2022 г. кадастровым инженером ООО «КонсалтКадастр» фио с участием истца, общая площадь квартиры истца составляет 43,7 кв.м. (л.д.49-51).

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что по результатам проведения кадастровых работ после завершения строительства на момент ввода в эксплуатацию общая площадь объекта долевого строительства составила 43,6 кв.адрес увеличение составило более 1 кв.м. в адрес истца было направлено уведомление о доплате.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект долевого участия в соответствии с характеристиками, которые содержатся в Едином государственном реестре сведений об объектах недвижимости, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ является единственным документом, подтверждающим возникшее у истца право собственности. адрес объекта согласно данным ЕГРН составляет 43,6 кв.м, указанная площадь передана по акту приема-передачи, подписанному и не оспоренному сторонами. Наличие иных результатов после обмера БТИ не свидетельствует о фактическом уменьшении площади объекта долевого участия на момент его передачи, обмеры выполнены уже после подписания акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что результаты обмеров кадастрового инженера, установившего общую площадь спорной квартиры как 43,6 кв.м., истцом не оспорены. Вопрос об исправлении кадастровой ошибки в случае ее наличия в установленном порядке не решен.

Поскольку истец принял результат по договору долевого участия в строительстве у ответчика без претензий, представленные ответчиком обмеры выполнены квалифицированным специалистом в данной области, результат обмеров приняты компетентными органам государственной власти, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения площади объекта долевого участия и неосновательного обогащения. И поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки не установлен, а также требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13,15 ФЗ « О защите прав потребителей».

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия не принимает их во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт приема-передачи объекта, в котором указана общая площадь квартиры 43,6 кв.м., был подписан истцом в связи с введением его в заблуждение со стороны застройщика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. Акт приема-передачи объекта недействительным не признан, послужил основанием для регистрации за истцом права собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв.м. адрес объекта и цена за него определена ответчиком в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 30 октября 2020 г., на основании технического плана, составленного по результатам обмера, выполненного уполномоченной специализированной организацией ООО «КонсалтКадастр».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: