Решение по делу № 2-516/2025 от 02.07.2025 | Прокопьевский районный суд (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», <ФИО> о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в его пользу Исковые

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель по доверенности <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме. Из материалов дела следует, что 23.12.2024 г. в 11.50 часов в районе <адрес> произошло дорожно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 136 050,50 руб. (400 000-263 949,50). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО ГСК «Югория», <ФИО> о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Дело № 2-516/2025

УИД№ 42RS0024-01-2025-000565-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 1 июля 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В.,

при секретаре Дуплинской А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в его пользу

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2024 г. в 11.50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением его жены – ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При подаче заявления были представлены документы, предусмотренные п. 3.10 правил ОСАГО.

22.01.2025 г. представитель страховой компании произвел визуальный осмотр автомобиля, по результатам которого была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта №. Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 267912 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) – 169900 рублей.

По результатам составленной калькуляции был составлено страховой акт от 15.01.2025 г. и ему было выплачено страхового возмещения 169900 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец был вынужден обратиться в специализированную организация для проведения независимой технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба и расходов на восстановительный ремонт моего автомобиля.

По результатам проведенной оценки ООО «Агентство недвижимости и оценки» было определено, что ремонт автомобиля экономически целесообразен и размер затрат на проведение ремонта для автомобиля <данные изъяты> составляет: 405500 рублей без учета износа и с учетом округления, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта для указанного автомобиля с учетом износа и с округлением равен 263900 рублей.

После получения экспертного заключения истец опять обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы.

21.02.2025 г. страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию (исх №), в котором указала, что претензия будет удовлетворена частично и ему будет направлена выплата в размере 98449,50 рублей (в т.ч. расходы на НЗ). Данная сумма была получена.

Однако, выплаченного страхового возмещения с учетом доплаты не достаточно для ремонта автомобиля, поскольку при проведении ремонта используются новые запасные части, узлы и агрегаты, а страховая компания возмещает только стоимость с учетом износа, что противоречит действующему законодательству.

26.03.2025 г. истцом было подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Ответом от 16.04.2025 г. № в удовлетворении требования Финансовый уполномоченный отказал. Свой отказ мотивировал тем, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа, а применение стоимости запасных частей (узлов и агрегатов) без учета износа не предусмотрено законодательством.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 136050,50 руб., неустойки в размере 149 655 руб. и до момента фактического удовлетворения требования по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения. Взыскать с ФИО3 в сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. Как следует из поступивших в суд письменных возражений, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, выплатил истцу страховое возмещение в размере 263 949руб., в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Считает, что АО ГСК «Югория» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В заявлении о страховом возмещении проставлена соответствующая отметка в графе «перечисление безналичным расчетом по следующим реквизитам» и указаны реквизиты для перечисления денежных средств, то данные действия потребителя финансовой услуги восприняты страховщиком не иначе, как оферта на заключение соглашения о страховой выплате в форме перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Кроме того, ответчик считал размер неустойки чрезмерной, поскольку она превышает ставку рефинансирования, ставку по кредитам. Кроме того, неустойка и штраф не могут быть начислены на стоимость ремонта без учета износа, поскольку это убытки.

Доводы истца о причинении морального вреда не обоснованы, в связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 г. в 11.50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением его жены – ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

21.02.2025г. страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию (исх №), в котором указала, что претензия будет удовлетворена частично и ему будет направлена выплата в размере 98449,50 рублей (в т.ч. расходы на НЗ). Данная сумма была получена.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы – 400000,00 рублей.

Страховщик частично произвел выплату страхового возмещения:

169900+94049,50=263949,50 рублей.

Исходя из предела лимита страховой выплаты, страховщик обязан доплатить истцу 136050,50 рублей.

Сумма в размере 5500 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО3

Неустойка начисляется на 21 день с даты обращения (19.02.2025 г.) за получением страховой выплаты – с 14.03.2025г. по 01.07.2025г. и исчисляется исходя из следующего:

1 360,50 х1%х110= 149 655 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство недвижимости и оценки» определено, что ремонт автомобиля экономически целесообразен и размер затрат на проведение ремонта для автомобиля <данные изъяты> составляет: 405500 рублей без учета износа, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта для указанного автомобиля с учетом износа равен 263900 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 136 050,50 руб. (400 000-263 949,50). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в указанном размере.

А сумма сверх лимита страховой выплаты в размере 5 500руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 149 655 руб. за период с 14.03.2025 по 01.07.2025 (1 360,50:1%х110). Из материалов дела следует, что 19.02.2025 истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Таким образом, последний день страховой выплаты – 12.03.2025. Доказательств обратного, равно как и контррасчета, суду не представлено.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу ответчиком выплачено не было, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку решением суда установлена неправомерность действий ответчика по невыплате страхового возмещения, моментом присуждения неустойки в данном случае является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, сумма страхового возмещения на настоящий момент не выплачена, то есть неустойка подлежит начислению с 06.12.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, суд считает, что неустойка в размере 149 655 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме 68 025,50 руб. (136 050,50/2).

Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 5 500 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63 - 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с виновника ДТП - причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 5 500 руб. - как разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий и ограниченной ответственностью страховщика страховой суммой в размере страхового возмещения 405 500 руб.- 400 000руб.= 5 500руб.

При этом, суд считает, что солидарное взыскание данной суммы не возможно, поскольку причинителем вреда является именно ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных материальных требований в размере 285 705,50 рублей (страховое возмещение в размере 136 050,50 рублей, неустойки в размере 149 655 рублей) и нематериальных требований о компенсации морального вреда 3 000 рублей, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 571 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 136 050,50 руб., неустойку за период с 14.03.2025 по 01.07.2025 в размере 149 655 руб. и продолжить начисление неустойки исходя из суммы 1 360,50руб. в день по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения 136 050 руб. 50 коп.- 68 025 руб. 25 коп., а всего 355 730 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5 500 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего на общую сумму 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 571 руб. (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ю.В. Нусс

Полный текст решения суда изготовлен 02.07.2025.

Подлинный документ подшит в деле №2-516/2025 (УИД42RS0024-01-2025-000565-09) Прокопьевского районного суда Кемеровской области