47RS0014-01-2023-000401-98

Дело № 2-725/2023 19 сентября 2023 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.

с участием ответчика П.Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.Д.М. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" ( далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Приозерский городской суд с иском к П.Д.М., в котором просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2100 +/-32 кв.м, расположенный по адресу: *** и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург в реестре МинЮста внесена исполнительная надпись *** о взыскании с П.Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредитной карты *** от 26.03.2021 года. 02.09.2022 г. Правобережным ОСП *** ГУ ФССП России по *** в отношении П.Д.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно сводки по исполнительному производству задолженность П.Д.М. по состоянию на 27.01.2023 г. составляет 265 012 рублей 60 копеек. Согласно информации, имеющейся у истца, в собственности П.Д.М. находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2100 +/-32 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровая стоимость которого составляет 441 504 рубля. Со ссылкой на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 85 Федерального закона от 02.10.1997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие независимо от даты судебного разбирательства ( л.д. 14 том 2).

Ответчик П.Д.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду что не оспаривает факт наличия задолженности. Указанная задолженность образовалась в связи с болезнью ответчика. В настоящее время, после прохождения лечения, производит погашение задолженности. По состоянию на 11.09.2023 г. задолженность составляет 161 290,90 рублей. Кроме этого указал, что спорный земельный участок был приобретен им в браке с П.Ю.Ю., является совместно нажитым имуществом супругов, требования в выделении доли в данном имуществе не заявлено. На земельном участке расположен дом и хоз.постройки, право собственности на которые за ответчиком не зарегистрированы по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка. Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка составляет более четырех миллионов рублей, сумма задолженности несоразмерна стоимости имущества.

Третьи лица: Правобережный РОСП УФСС по Санкт- Петербургу, Приозерский РОСП УФССП по Ленинградской области в судебное заседании своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела ( л.д. 17,24 том 2).

Судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика - П.Ю.Ю..

Третье лицо П.Ю.Ю., надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск ( л.д. 183- том1, л.д. 25 том 2), в котором указала, что спорный земельный участок и дом приобретены в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов. Денежное обязательство П.Д.М. перед ПАО «»Сбербанк России» является его личным обязательством, в связи с чем просила отказать в иске.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП *** на основании исполнительной надписи, составленной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург П.П.В. о взыскании с П.Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору *** от 26.03.2021 : суммы основного долга в размере 229884,37 руб., процентов в размере 33 018,23 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 110 руб., срок за который производится взыскание: с 11.02.2022 по 11.08.2022, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 265 012 рублей 60 копеек, в отношении П.Д.М. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 14 том 1).

Согласно сводки по исполнительному производству по состоянию на 27.01.2023 г. размер задолженности П.Д.М. составляет 265 012 рублей 60 копеек ( л.д. 16 том 1).

Из справки по исполнительному производству следует, что судебным приставом в целях исполнения требований взыскателя были совершены следующие действия: сделаны запросы о наличии имущества и дохода должника, наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (л.д.19-24 том 1)

Судом установлено, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность в пользу взыскателя в полном объеме не взыскана.

В ходе рассмотрения дела ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности.

Согласно справки, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 11.09.2023 г. задолженность П.Д.М. составляет 161 290 руб. 90 коп.

Согласно представленных ответчиком квитанций, после определения истцом задолженности ответчика в размере 161 290,90 руб. им было произведено погашение 5000 руб. 11.09.2023 г. и 5 000 руб. 18.09.2023 г.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству.

Ответчиком представлены доказательства о том, что им частично в добровольном порядке производится погашение задолженности.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из выписки из ЕГРН от 18.05.2023 г. следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2100 +/-32 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровая стоимость имущества составляет 993 111 руб. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 26.09.2019 г., запись регистрации от 30.06.2020 г.( л.д. 182 том 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что П.Д.М. погашает имеющуюся у него задолженности по кредитной карте, при этом истец не уведомляет судебного пристава об исполнении должником требований о погашении имеющейся задолженности добровольно непосредственно в кредитную организацию.

Согласно представленного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером *** расположен дом с кадастровым номером ***, баня с кадастровым номером *** и сарай. По состоянию на 10.06.2023 г. рыночная стоимость земельного участка и существующих надворных построек составляет 4 540 800 рублей ( л.д. 97-124,125-179 том 1)

Таким образом, сумма задолженности перед истцом несоразмерно мала стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, ответчик добровольно производит погашение задолженности перед истцом.

Согласно представленного ответчиком свидетельства о заключении брака (л.д. 61 том 1) с 18.04.2015 г. П.Д.М. состоит в браке с П.Ю.Ю.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 26.09.2019 г., то есть в период брака с П.Ю.Ю. и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместным имуществом супругов.

Требований о выделении доли ответчика не заявлено.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из пояснений ответчика следует, что право собственности на дом и постройки, расположенные в пределах спорного земельного участка не зарегистрировано по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены дом и постройки, судьба которых не определена, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможности отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в вязи с недоказанностью истцом обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на недвижимое имущество –земельный участок, без выдела доли ответчика в общем имуществе супругов и не представлением доказательств возможности отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в части уплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей, оплаченных 27.06.2022 г. (л.д.12)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец не уполномочен на истребование понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.Д.М. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.