РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Белгородской таможне о признании решения незаконным,

Установил:

административный истец ФИО9 обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО2 к Белгородской таможне о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам таможенного контроля №\<данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост МАПП Нехотеевка Белгородской таможни административный истец осуществил временный ввоз транспортного средства <данные изъяты> зарегистрированного в Румынии с идентификационным номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность произвести таможенный платеж в сумме 500 000 рублей. Согласно пассажирской таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ ввезенное административным истцом на территорию Союза автотранспортное средство было ввезено временно в качестве несопровождаемого багажа, поэтому таможенная пошлина при пересечении границы Союза не уплачивалась.

Административный истец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступил в брак с гражданкой РФ – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>. Таким образом, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Автомобиль, зарегистрированный на территории Румынии, ввезен истцом на территорию Союза на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец должен быть освобожден от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В августе 2021 года произошла поломка двигателя ввезенного административным истцом автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ИП ФИО4 с вопросом определения причины поломки двигателя автомобиля и возможности приведения его в рабочее состояние (восстановительный ремонт). ИП ФИО4 представил административному истцу дефектную ведомость по ремонту транспортного средства, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для восстановления работы двигателя необходимо произвести замену большей части его деталей. Согласно смете на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на указанную дату составила 848 767 рублей.

С учетом того, что на момент ввоза автотранспортного средства, согласно пассажирской таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость в рабочем состоянии составляла 500 000 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, фактически произошло прекращение его существования (конструктивная гибель).

Дополнительным препятствием для проведения восстановительного ремонта двигателя автотранспортного средства послужил факт прекращения с ДД.ММ.ГГГГ деятельности официального дилера Renault на территории РФ. По настоящее время автотранспортное средство, ввезенное административным истцом на территорию Союза находится в нерабочем (не подлежащим восстановлению) состоянии, и он намерен произвести его утилизацию после вынесения судом решения по результатам рассмотрения данного административного искового заявления.

В связи с указанным административный истец полагает, что требование о вывозе временного ввезенного на территорию Союза транспортного средства в установленный срок им не нарушены, а вынесенное в отношении него решение является незаконным.

Также истец указал, что копия обжалуемого решения была получена им услугами почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращение в суд с настоящим исковым заявлением по истечении трех месяцев со дня вынесения обжалуемого решения обусловлено уважительными причинами, по независящим от истца обстоятельствам.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представители административного истца ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы изложенные в исковом заявлении по указанным в нем основаниям и просил суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Белгородской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованные суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование возражений на иск, что административный истец не обращался в таможенный орган с заявлением о признании факта утраты транспортного средства, документов подтверждающих фактическую утрату временно ввезенного транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы не представил.

Суд, заслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что копия обжалуемого решения Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ услугами почтовой связи, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом о нарушении своих прав оспариваемым решением административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности пропуска административным истцом процессуального срока и считает его подлежащим восстановлению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 5 ст. 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС при наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно п. 5 ст. 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по пассажирской таможенной <данные изъяты>

<данные изъяты> ЕАЭС возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии срок временного ввоза автотранспортного средства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Со сроком ввоза транспортного средства, запретом на отчуждение и использование в коммерческих целях, положениями ст. ст. 16.18, 16.24 административный истец ФИО9 был ознакомлен. В графе 3.3. «Сведения о транспортном средстве» пассажирской таможенной декларации указана цель ввоза транспортного средства «временный ввоз».

<данные изъяты>

В связи с тем, что автотранспортное средство с таможенной территрии ЕАЭС своевременно не был вывезен административным истцом, у последнего возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам таможенного контроля №\ТСЛП\0043 срок исчисления таможенных пошлин установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белгородской таможней вынесено уведомление №/У2022/0000128 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 624 708.06 рублей и пени в размере 44 215,45 рублей, всего в сумме 668 923,51 рублей.

Уведомление №/У2022/0000128 было направлено административному истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором административному истцу было предложено оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая до настоящего им не уплачена.

<данные изъяты>

В обоснование указанных доводов административным истцом представлены: Дефектная ведомость по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Смета на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленных по инициативе административного истца ИП ФИО4 и ИП ФИО7

Вместе с тем, суд с указанным доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положений пп. 7 п. 2 статьи 268 ТК ЕАЭС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, следует, что во внимание принимаются такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Таким образом, сам факт нахождения транспортного средства в неисправном состоянии, превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его рыночной стоимости, в том числе и без уведомления о данном факте таможенного органа, основанием для освобождения истца от выполнения ч. 5 ст. 264 ТК ЕАЭС не является.

Из иска и пояснений представителей истца не следует, что ФИО9 обращался в таможенный орган с соответствующим заявлением о признании факта нецелесообразности ремонта транспортного средства, с приложением всех необходимых документов, соответствующее решение таможенным органом не выносилось.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих то обстоятельство, что автотранспортное средство безвозвратно утрачено вследствие аварии или действия непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что требование о не вывозе автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не было вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО9, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности какая требовалась в целях сохранности имущества.

Указание административного истца на те обстоятельства, что он: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает на территории Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой РФ; ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, и как следствие ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает на территории Российской Федерации, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В административном иске ФИО9 ссылается на подпункт «б» пункта 6 Приложения № к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» согласно которого иностранное физическое лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства в государство-член или получившее статус беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена, может ввозить на таможенную территорию Союза любым способом с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов: авто- и мототранспортные средства, прицепы к авто- и мототранспортным средствам, являющиеся транспортными средствами для личного пользования, в количестве не более 1 единицы каждого вида при одновременном соблюдении следующих условий: ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты выдачи документа, подтверждающего признание иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член, или документа, подтверждающего получение таким лицом статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена; авто- и мототранспортные средства, прицепы к авто- и мототранспортным средствам, являющиеся транспортными средствами для личного пользования, находились в собственности и были зарегистрированы на иностранное физическое лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства в государство-член или получившее статус беженца, вынужденного переселенца, в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев либо иного более жесткого срока, установленного законодательством государства-члена, до даты выдачи документа, подтверждающего признание такого иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член, или документа, подтверждающего получение таким физическим лицом статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена; таким физическим лицом ранее не осуществлялся ввоз на таможенную территорию Союза авто- и мототранспортных средств, прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с признанием его переселившимся на постоянное место жительства в государство-член или получением статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена.

Вместе с тем, данная норма предусматривает освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов иностранное физическое лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства в государство-член или получившее статус беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена.

В свою очередь административный истец ФИО9 не признан иностранным физическим лицом, переселившимся на постоянное место жительства в государство-член или лицом получившим статус беженца, вынужденного переселенца.

Напротив, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО10 имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца заявленные в обоснование указанных требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, заявленные требования о незаконности постановленного в отношении административного истца таможенным органом решения от ДД.ММ.ГГГГ год суд находит несостоятельными, а равно подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

административный иск ФИО2 к Белгородской таможне о признании решения незаконным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.