Решение по делу № 2-954/2025 от 27.05.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-954/2025

УИН 75RS0003-01-2024-003409-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «Согаз» обратился в суд с настоящими требованиями. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения по вине ответчика, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП причинен вред жизни и здоровью ФИО2, вследствие чего ФИО2 <данные изъяты>. Пострадавшему выплачено страховое возмещение в размере 495 100 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 495 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 878,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участники процесса – истец АО «Согаз», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. Б. п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Исходя из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виста, находящимся в его собственности, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз». Страховая выплата в размере 495 100 руб. (475 000 руб. по факту смерти потерпевшей и 20 100 руб. расходов <данные изъяты>) была осуществлена дочери погибшей ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлеий против безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по шг. Чите т ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное ело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления <данные изъяты>.

По заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 1,054 мг/л.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств суд исходит из того, что отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления не освобождает его от гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности. При этом по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ он отвечает независимо от наличия вины.

Степень вины в ДТП определяется при возникновении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) либо при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего (применительно к позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О).

Установление степени вины водителя и потерпевшего в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо между потерпевшим и причинителем вреда, а между страховщиком и владельцем источника повышенной опасности, который в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что прямо запрещено ПДД.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 878 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения вреда в порядке регресса в размере 495 100 руб., судебные расходы в размере 14 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2025.