УИД 01RS0004-01-2023-008191-39 к делу № 2а-4760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «5» декабря 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании незаконным решения и возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указала, что 22 ноября 2022 года получила вид на жительство в Российской Федерации и поставлена на миграционный учет по адресу Республика Адыгея Тахтамукайский район, а.Козет, ул.Прогонная,8, по указанному адресу находится жилой дом, который принадлежит ее дочери ФИО2. В отношении нее на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было принято решение о неразрешении въезда в РФ в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Считает принятые решения административного ответчика незаконными, нарушающими ее права.

Просит суд признать незаконными решения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем их отмены.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования административного иска и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО4 возражал против заявленных административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно частей 1,2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации. Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации без срока действия, серия 83 №.

ФИО1 поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, аул Козет <адрес>.

Судом установлено, что семья ФИО1 - супруг ФИО5, дети ФИО6, ФИО2, ФИО6, являются гражданами Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что ФИО1 была неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 18.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено заключение № и решение об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». И 27

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В силу подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, административный истец указывала на то, что проживает на территории Российской Федерации, совместно со своей семьей, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют в собственности индивидуальный жилой дом, и земельный участок, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, характеризуется положительно, в силу давности проживания сформировались устойчивые социальные и семейные связи.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований административного иска, руководствуется вышеприведенными обстоятельствами.

Судом принято во внимание, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения ограничился формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности, при этом установлена необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, не исключена избыточность ограничения прав и свобод заявителя, чрезмерного и неоправданного вмешательства в семейную жизнь административного истца. Вместе с тем, обстоятельства, установленные по делу, подтверждают доводы административного истца о возникновении негативных последствий принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию для него, а также членов ее семьи.

При этом следует отметить, что статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указывает на возможность установления ограничения, а не императивное требование, в данном случае усмотрение органа должно быть обосновано. Формальный подход при определении наличие установленных данной нормой условий не может повлечь безусловное, немотивированное ограничение прав иностранного гражданина.

Таким образом, оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене решений, удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отменить.

Признать незаконным решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданки Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.