Дело № 11-27/2023
УИД № 21MS0032-01-2017-000123-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шумерля
12 июля 2023 года
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юрковец М.А.,
при секретаре Пугачевой А.В.,
рассмотрев, в качестве суда апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (далее – ООО КБ «БДБ») на ФИО1 по гражданскому делу № ___________ по заявлению взыскателя ООО КБ «БДБ» к должнику ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от "___" ___________ г. № ___________.
Определением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ "___" ___________ г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принят во внимание тот, факт, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.
Заявитель – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ с ФИО2 в пользу ООО КБ «БДБ» взыскана задолженность по кредитному договору от "___" ___________ г. № ___________ в сумме _____________ руб., госпошлина _____________ руб.
"___" ___________ г. судебный приказ был получен ведущим специалистом ООО КБ «БДБ», что подтверждается подписью на уведомлении о вручении.
"___" ___________ г. между ООО КБ «БДБ» и ФИО1 заключен договор № ___________ уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО1 переданы права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с ФИО2, в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.
По сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 не возбуждалось.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1, исходил из того, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ответчика в пользу взыскателя в службу судебных приставов не предъявлялся, заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к взысканию, что препятствует проведению процессуального правопреемства, при этом ФИО1 не привел доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного документа, и не представил доказательств о наличии таких причин в ходе рассмотрения заявления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ФИО1 были установлены судом, в том числе, установлено, что срок предъявления был пропущен заявителем на значительный период времени, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем в дело не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления судебного приказа ко взысканию и, соответственно, отсутствии оснований для установления правопреемства стороны истца по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий М.А. Юрковец