РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2022г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/22 по иску фио, фио к ФКУ «Российский государственный архив древних актов» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ФКУ «Российский государственный архив древних актов» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что являлись работниками ФКУ «Российский государственный архив древних актов», но на основании приказов об увольнении от 22.11.21г. № 40-к, от 15.12.21г. № 46-к, вынесенных ФКУ «Российский государственный архив древних актов», были уволены с занимаемой должности (фио - с должности начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера, фио - с должности главного специалиста организационно - методического отдела) по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). По мнению истцов, данные увольнения являются незаконными, поскольку их вынудили подписать соглашения о расторжении трудовых договоров, оказывая давление. Также истцы полагают, что в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ им не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде премиальной части заработной платы, т.е. ответчиком допущено образование задолженности перед фио в размере (51333 + 51333) сумма, перед фио в размере сумма.

Истица фио просит суд:

- признать недействительным соглашение о расторжении трудовых отношений от 22 ноября 2021г.;

- отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 30 ноября 2021г.;

- признать запись в трудовой книжке об увольнении от 30 ноября 2021г. недействительной;

- восстановить ее на работе в ФКУ «Российский государственный архив древних актов» в должности начальник финансово-экономического отдела - главного бухгалтера;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, премиальную часть заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Истица фио просит суд:

- отменить приказ об увольнении от 16 декабря 2021г.;

- признать запись в трудовой книжке об увольнении от 16 декабря 2021г. недействительной;

- восстановить ее на работе в ФКУ «Российский государственный архив древних актов» в должности главного специалиста организационно – методического отдела;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, премиальную часть заработной платы в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Представитель истцов, истица фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истцов было произведено в соответствии с действующим законодательством на основании соглашений сторон и никаких нарушений прав истцов со стороны работодателя допущено не было, причитающиеся истцам денежные средства выплачены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из положений ст. ст. 77, 78 ТК РФ волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами и быть добровольным.

Судом установлено, что:

- в период с 01 марта 2017г. по 30 ноября 2021г. истица фио являлась работником ФКУ «Российский государственный архив древних актов», занимая на момент увольнения должность начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера на основании трудового договора от 01.03.17г. № 169/17.

30 ноября 2021г. фио была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 22.11.21г. и приказом о прекращении трудового договора от 22.11.21г. № 40-к.

- в период с 02 марта 2021г. по 16 декабря 2021г. истица фио являлась работником ФКУ «Российский государственный архив древних актов», занимая на момент увольнения должность главного специалиста организационно – методического отдела на основании трудового договора от 02.03.21г. № 197/21.

16 декабря 2021г. фио была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 16.12.21г. и приказом о прекращении трудового договора от 15.12.21г. № 46-к.

Как установлено в судебном заседании данные увольнения были произведены законно и обоснованно на основании соглашений сторон от 22.11.21г., от 16.12.21г., в которых истцы выразили желание расторгнуть трудовые договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку факт собственноручного подписания истцами соглашений о расторжении трудовых договоров в судебном заседании не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудовых договоров по соглашению сторон, ФКУ «Российский государственный архив древних актов» обоснованно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвел увольнение истцов.

Каких-либо доказательств того, что ответчик принудил истцов заключить соглашения о расторжении трудовых договоров, ввел их в заблуждение при подписании данных соглашений суду представлено не было, а подписание соглашений о расторжении трудовых договоров, ознакомление с приказами об увольнении, получение трудовых книжек, получение причитающихся денежных средств в счет окончательного расчета, в том числе предусмотренных вышеуказанными соглашениями (выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков), фактическое прекращение работы в день увольнения свидетельствует о намерении работников фио, фио расторгнуть трудовые отношения.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио доводы истцов об их принуждении к подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров не подтверждают, поскольку показания фио, фио даны лицами заинтересованными в исходе дела, а свидетели фио, фио непосредственными очевидцами давления на истцов с целью заключения соглашений о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не являлись, при заключении данных соглашений не присутствовали.

Представленная суду расшифровка переговоров истицы фио с руководителем ФКУ «Российский государственный архив древних актов» подтверждает намерение данного работника расторгнуть трудовые отношения с ФКУ «Российский государственный архив древних актов» и не содержит сведений о принуждении истца работодателем к увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе возможные претензии к работе истцов, не имеют правового значения, так как согласно материалам дела факт нарушения трудовой дисциплины не был положен в основу увольнения по соглашению сторон.

Сведения о том, что в момент заключения соглашений о расторжении трудовых договоров истцы не понимали значение своих действий и не могли руководить ими, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истцов на заключение соглашений о расторжении трудовых договоров и на расторжение трудовых договоров в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя, что исключает удовлетворение исковых требований в части оспаривания законности увольнений.

При рассмотрении исковых требований о взыскании премиальной части заработной платы судом установлено, что согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании при осуществлении ответчиком окончательного расчета фио, фио были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства, включая заработную плату за ноябрь, декабрь 2021г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, т.е. ответчиком произведен окончательный расчет.

Факт начисления и выплаты истцам всех причитающихся денежных средств с учетом установленного оклада, начисленных премий и надбавок, отработанного времени, подлежащего удержанию налога, подтверждается справками, расчетными листками, получение денежных средств по которым истцами не оспаривалось.

Доводы истцов об отказе в выплате им премиальной части заработной платы в размере (51333 + 51333) сумма (фио), в размере сумма (фио) основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания данных денежных средств не являются.

Так в силу пп. 2.3, 3.2 Трудовых договоров, пп. 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 Положения о премировании работников ФКУ «Российский государственный архив древних актов», введённого в действие приказом от 25.12.18г. № 40, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику выплачиваются премии и др. выплаты стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных локальными актами работодателя. Премирование работников осуществляется в соответствии с приказом директора архива с учетом письменных представлений заместителей директора и руководителей структурных подразделений. Премия выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с архивом на момент принятия решения о ее выплате.

Таким образом, премиальная часть заработной платы истцов является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем при реализации им прав предусмотренных ст. ст. 22, 191 ТК РФ, пп. 2.3, 3.2 Трудовых договоров, пп. 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 Положения о премировании работников ФКУ «Российский государственный архив древних актов» на основании соответствующих приказов.

При этом судом не усматривается, что система оплаты труда, установленная внутренними нормативными актами ответчика, ухудшает положение истцов по сравнению с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, решений о премировании истцов в размере сумма (фио), в размере сумма (фио) руководством ФКУ «Российский государственный архив древних актов» не принималось, приказы о премировании истцов в вышеуказанном размере работодателем не издавались, премия в размере сумма (фио), в размере сумма (фио) не начислялась.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 191 ТК РФ, согласно которой поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорных денежных средств в качестве премии у суда нет.

В связи с отсутствием доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), в результате которых нарушены права истцов, никаких оснований для применения ст. 237 ТК РФ и взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ФКУ «Российский государственный архив древних актов» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья