дело № 2-2311/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001647-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель истца Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 039 руб. 15 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 323 678 руб. 62 коп., сумма задолженности по плановым процентам в размере 195 402 руб. 56 коп., сумма задолженности по пени в размере 3 385 руб. 87 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1 574 руб. 07 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 47 790 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «ВМW 320i», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный номер №, указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредиту (л.д. 2-3).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 71-72).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот, 31,77-78).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласна с обращением взыскания на транспортное средство, готова платить по кредиту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания задолженности.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО3 по устному ходатайству) в судебном заседании с исковым заявлением была согласна, просила отказать в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 1 111 950 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,60 % годовых, под залог транспортного средства марки «ВМW 320i», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный номер №, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 9-13).

Ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленным истцом расчёту, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 039 руб. 15 коп., : в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 078 676 руб. 65 коп., задолженность по процентам в размере 195 402 руб. 56 коп., пени в размере 3 385 руб. 87 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1 547 руб. 07 коп. (л.д. 17, 40-42). Представленный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком ФИО1 денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 039 руб. 15 коп., : в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 078 676 руб. 65 коп., задолженность по процентам в размере 195 402 руб. 56 коп., пени в размере 3 385 руб. 87 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1 547 руб. 07 коп.

Ответчиком при рассмотрении настоящего иска в суде, были представлены чеки оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженности по процентам в размере 71 000 руб., не подлежит исполнению, в связи с оплатой ответчиком процентов в указанном размере после подачи иска в суд.

При этом, требования истца в иске о взыскании с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по основному долгу в размере 244 999 руб. 06 коп., незаконны, противоречат расчету задолженности, представленному истцом при подаче иска, соответственно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии и со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является - транспортное средство транспортное средство марки «ВМW 320i», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный номер №, согласно п. 21 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки «ВМW 320i», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Договором продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВМW 320i», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, было продано ФИО1 своему внуку ФИО2 В настоящее время, собственником транспортного средства марки «ВМW 320i», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, является ФИО2

Согласно данным ГУ МВД РФ по Челябинской области транспортное средство марки «ВМW 320i», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный номер №, зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 37-38).

Суд не находит оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

При этом судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о залоге в отношении указанного автомобиля марки «ВМW 320i», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, залогодателем которого является ФИО1, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО), номер уведомления – №042 (л.д. 105).

Таким образом, на момент заключения договора продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВМW 320i», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, уже были внесены сведения о залоге указанного транспортного средства.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик ФИО2 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было. Доказательств того, что данным ответчиком предпринимались меры об установлении наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у ФИО2 при приобретении заложенного имущества отсутствуют, последний при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает возможным требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ВМW 320i», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заёмщиком нарушены условия заключенного договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

При этом, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 47 790 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Поскольку требования истца по существу удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 47 790 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 039 руб. 15 коп., : в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 078 676 руб. 65 коп., задолженность по процентам в размере 195 402 руб. 56 коп., пени в размере 3 385 руб. 87 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1 547 руб. 07 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 47 790 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженности по процентам в размере 71 000 руб., не исполнять.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство –автомобиль марки «ВМW 320i», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (№), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 244 999 руб. 06 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ