Мировой судья судебного участка № 5 Советского

судебного района города Томска Линк А.В.

УИД 70MS0044-01-2023-001928-22

№ 11-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда города Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Дадашове Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска от 30.05.2023 о возвращении искового заявления,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» (сокращенное наименование - ООО «Макс.Кредит») обратилось к мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 1100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 26.04.2023 указанное исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения и предложено в срок до 18.05.2023 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно подтвердить полномочия представителя на подписание искового заявления, представить расчет заявленных ко взысканию сумм.

Обжалуемым определением судьи на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском.

В частной жалобе представитель ООО «Макс.Кредит» ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 30.05.2023, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ФИО1, подписавший исковое заявление от имени заявителя, наделен также полномочиями свидетельствовать верность копий документов от имени истца, то вывод судьи о ненадлежащем заверении копии доверенности о полномочиях ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице Генерального директора ФИО1 нельзя признать обоснованным. Расчет задолженности отвечает всем требованиям. Вопрос несоответствия расчета мог разрешаться судом на стадии подготовки дела. Кроме того, само по себе предоставление копии доверенностей, подтверждающей полномочия представителя, не удостоверенных надлежащим образом, не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку на стадии принятия дела к производству суда положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами ч. 1 и 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения в силу ст. 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения о возврате искового заявления в соответствии с положением ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а также факт их устранения заявителем.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что установленные определением судьи об оставлении заявления без движения недостатки стороной истца не устранены.

Оставляя исковое заявление без движения, в определении от 26.04.2023 судья указал недостатки, подлежащие устранению, а именно: отсутствует расчет суммы основного долга и процентов с указанием механизма расчета, математической формулы, понятный всем лицам, участвующим в деле; копия приложенной к исковому заявлению доверенности на имя ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице Генерального директора ФИО1 заверена самим ФИО1, а не руководителем ООО «Макс.Кредит» или уполномоченным на такое удостоверение лицом, что не является надлежащим заверением.

Копия определения была выслана судом в адрес заявителя в срок, установленный частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по указанному истцом в исковом заявлении адресу, получена заявителем, что свидетельствует о реальной возможности выполнить указания судьи.

Каких-либо действий по исправлению недостатков искового заявления, выявленных мировым судьёй, заявителем не предпринято.

Возвращая определением от 30.05.2023 исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Проверяя законность указаний судьи, апелляционная инстанция не может согласиться с необходимостью представления расчета заявленной ко взысканию суммы.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Как следует из представленных истцом документов, которые заверены подписью представителя, расчет задолженности приложен к исковому заявлению, выполнен помесячно с разбивкой сумм плановых и фактических платежей, и суммы задолженности. Итоговые суммы основного долга и процентов идентичны суммам, указанным в иске.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить дополнительные пояснения по расчету взыскиваемой суммы.

Следовательно, вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Указания судьи в части предоставления расчета в определении от 26.04.2023 относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства.

Указанные требования процессуального закона не были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права, разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о праве на обращение в суд с настоящими требованиями и о необходимости представить документы в обоснование расчета заявленных ко взысканию сумм с указанием его механизма, математической формулы, не могут быть разрешены на стадии принятия иска к производству суда.

Проверяя законность указания судьи на то, что к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание искового заявления и заверение документов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (абзац 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В подпункте 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, копия доверенности от имени юридического лица, дающая право представлять его интересы в суде, в отличии от копий иных документов, должна быть заверена самим руководителем организации или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом. Полномочие представителя на заверение копий документов, оговорённое в доверенности, права заверять саму доверенность, выданную на собственное имя, доверенному лицу не предоставляет.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Вопреки доводам частной жалобы заверение копии доверенности на имя ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице Генерального директора ФИО1 самим ФИО1 нельзя признать надлежащим, поскольку его полномочия на заверение копий доверенностей оговорены в этой же копии доверенности, которая ни руководителем ООО «Макс.Кредит», ни иным полномочным представителем не заверены, что означает нарушение положений части 2 статьи 48, частей 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах удостоверить полномочия ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице Генерального директора ФИО1 действовать в защиту интересов ООО «Макс.Кредит» не представляется возможным.

Ссылка заявителя на то, что статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменима на стадии принятия гражданского дела к производству суда, основана на неверном понимании норм процессуального права.

Несмотря на то, что апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям п. 4, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости предоставления расчет задолженности, определение о возвращении искового заявления не подлежит отмене, поскольку имелись иные недостатки иска, которые не были устранены.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска от 30.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал апелляционного определения подшит в материале № 9-449/2023, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Томска