Решение по делу № 2А-414/2023 от 14.02.2023 - о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда № от <дата>.

Дело №

УИД: 68RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Октябрьского районного суда <адрес> Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца врио командира войсковой части № ФИО21- ФИО5, административного ответчика представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, заинтересованного лица ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио командира войсковой части 54607 ФИО21 к Государственной инспекции в <адрес>, государственному инспектору труда в <адрес> ФИО4, главному государственному инспектору труда в <адрес> ФИО6, исполняющему обязанности руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>-главному государственному инспектору труда в <адрес> ФИО7 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Врио командира войсковой части № ФИО21 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда в <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) государственной инспекции труда ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в <адрес> ФИО4 по результатам проводимой проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-Н о применении к ФИО22 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Предписание было составлено на основании акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве доводов о незаконности привлечения ФИО22 к дисциплинарной ответственности главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО4 указал три основания: отсутствуют объяснения ФИО22 по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ; факты опоздания на работу не подтверждаются табелем учета рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении дисциплинарного взыскания №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в день его издания, а также по истечению трех рабочих дней под подпись ФИО22 не доведен; документы подтверждающие отказ ФИО22 от ознакомления с указанным приказом не представлены.

Согласно предписанию командир войсковой части № обязан отменить приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, поскольку, как указано в акте, в ходе проверки не были представлены объяснения ФИО22 по факту опоздания на работу, а также по причине нарушения порядка доведения приказа.

Однако указанные государственным инспектором доводы не нашли своего подтверждения, поскольку по каждому факту опоздания ФИО22 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Кроме того, факты опоздания на рабочее место подтверждается не только актами об отсутствии работника на рабочем месте, но и показаниями свидетелей, а также записями с камер видеонаблюдения.

По указанным фактам от ФИО22 получены объяснения (по каждому случаю отдельно), проведено разбирательство, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. №-Н к ФИО22, <данные изъяты> № за нарушение п.5.2 Правил внутреннего распорядка гражданского персонала войсковой части №, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Указанный приказ доведен до ФИО22 в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в ознакомлении с приказом она отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

После доведения приказа о наказании, ФИО22 заявила об ухудшении самочувствия и была сопровождена в медицинский пункт части, где от медицинской помощи отказалась. После чего, сославшись на необходимость убытия к «личному» лечащему врачу в 17 часов 30 минут покинула территорию войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила листок нетрудоспособности с предположительным периодом лечение 1,5 месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ было исполнено сообщение №, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО22 заказным письмом с уведомлением о вручении. Были направлены документы, касающиеся работы ФИО22, выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-Н о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Данное сообщение получено ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в корешке уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 поступило обращение, в котором она просила отменить примененное к ней дисциплинарное взыскание и приобщила копию выписки из приказа о наказании за ее подписью.

Таким образом, ФИО22 ознакомлена с приказом о наказании под роспись, до начала первого рабочего дня с момент издания приказа.

Доводы административного истца, изложенные в предписании о том, что табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года является каким-либо доказательством присутствия ФИО22 на работе, учитывая приведенные выше факты, не выдерживают никакой критики.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО22 за опоздание на работу войсковой части № нарушен не был, внеплановая проверка с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ № главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 проведена формально, без установления существенных обстоятельств.

Вследствие чего, указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено незаконно и необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № была направлена жалоба в адрес руководителя Государственной инспекцией труда в <адрес> о признании незаконным действий государственного инспектора труда и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении выявленных нарушений № в части возложения на командира войсковой части № обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н о применении к ФИО22 дисциплинарного взыскания в виде замечания отменено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступило сообщение руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>- главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в котором сообщается об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Войсковой части № в связи с подачей жалобы в ненадлежащем виде, а именно, без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (ч.1 ст.41 Федерального закона №248-ФЗ).

Вместе с тем войсковая часть № является режимным объектом, использование интернет ресурсов в котором запрещено, то есть подача заявления с использованием указанного портала не представляется возможным.

В судебное заседание врио командира войсковой части № ФИО21 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 административные исковые требования не признал. Кроме того, указал, что войсковой частью 54607 не соблюден обязательный досудебный порядок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО6, и.о. руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>-главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Ранее в судебном заседании главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 пояснил, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступила жалобы ФИО22, в которой она оспаривала вынесенное в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудового законодательства. В ходе проведения проверки, в адрес войсковой части № было направлено письмо, в котором были перечислены документы, которые необходимо представить для проведения проверки. В поступивших от войсковой части документах отсутствовало объяснение ФИО22 по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены документы, подтверждающие отказ ФИО22 от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факты опоздания на работы не были подтверждены табелем рабочего времени, в связи с чем он принял решение о вынесении в отношении войсковой части 54607 Министерства обороны РФ предписания от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО22 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Ранее в судебном заседании главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО6 пояснила, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> на бумажном носителе поступила жалоба войсковой части № об отмене предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>. Она приняла решение о принятии жалобы войсковой части № и ее рассмотрении, приняв во внимание, что войсковая часть № относится к режимным объектам Вооруженных сил Российской Федерации, доступ к сети «Интернет» в которых запрещен.

Кроме того, при вынесении решения об отмене предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 она учла представленные войсковой частью № документы, которые не были предметом исследования и оценки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО22 с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что административным ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а административный истец не наделен полномочиями для обращения в суд.

По существу оспариваемого предписания пояснила, что нарушение трудовой дисциплины не нарушала, так как предупреждала своего непосредственного начальника о том, что она задерживается на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей необходимо было получить почтовую корреспонденцию, связанную с её рабочей деятельностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ её не ознакомили с приказом о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ, она плохо себя почувствовала и в сопровождении ФИО9 прошла в медсанчасть. Находясь в медсанчасти, была осмотрена врачом. В ходе осмотра, в кабинет врача кто-то пытался зайти, однако врач потребовал выйти из кабинета и закрыл дверь. После осмотра, ей было рекомендовано обратиться к врачу, выходя из кабинета врача, она никого не видела. В этот же день она обратилась за медицинской помощью и в связи с ее состоянием здоровья, ей был выдан больничный лист. Когда она находилась на больничном, получила почтовую корреспонденцию в числе которой находилась выписка из приказа о применении в отношении нее меры дисциплинарного взыскания, однако сам приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания она не получала. Расписалась она в получении выписки из приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, однако она не расписывалась за получение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям».

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО29 пояснила, что командир войсковой части вправе обжаловать выданные предписания. Кроме того, войсковая часть № не оборудована абонентским пунктом, доступа к интернету не имеет, следовательно, лишена возможности обращаться с жалобой через интернет. Вместе с тем, в законе указано на возможность подачи жалобы на бумажном носителе.

Ранее в судебном заседании представитель ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» ФИО10 пояснил, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» создано только для финансового обеспечения войсковых частей, кроме того, занимается передачей сведений о застрахованных лицах. В связи с тем, что войсковая часть не имеет доступа к интернету, а также не вправе осуществлять регистрацию через интернет-порталы, подача жалобы в трудовую инспекцию, через портал невозможна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее попросили поприсутствовать при доведении приказа до ФИО22 Подойдя к кабинету ФИО22, постучали в дверь, ФИО22 вышла в коридор. После того, как ФИО22 вышла в коридор, Солдатченко начал вслух зачитывать приказ. В это время в коридоре также находились ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО22 пояснила, что она не знакомиться с приказом, сообщила, что плохо себя чувствует и пошла медпункт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 сообщили о том, что необходимо прийти в отдел кадров и ознакомиться с документами. ФИО22 отказалась приходить. После этого, она и еще несколько человек пошли в военно-политический корпус, где ФИО30 зачитал ФИО22 приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. ФИО22 отказалась знакомиться с приказом, пояснив, что плохо себя чувствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он работает начальником медицинской части. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходила ФИО22 в связи с ухудшением состоянием здоровья. В тот момент, когда он замерял давление ФИО22, кто-то открыл дверь, кто именно он не видел, а также не слышал, говорил ли что-либо человек, открывший дверь, так как у него был фонедоскоп. Так как на приеме находилась женщина, необходимо было провести осмотр, он закрыл дверь на ключ. После того, как ФИО22 вышла из его кабинета, он тоже вышел из кабинета, в приемной никого не было, только врач-фельдшер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункт 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 КАС РФ).

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N248-ФЗ порядок досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с настоящей главой 9 «Обжалование решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц».

Согласно части 13 статьи 98 ФЗ-248 Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении видов контроля, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N663.

В силу пункта 51 указанного Перечня к видам федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, отнесен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право на обращение работодателя в суд с административным исковым заявлением об обжаловании предписания инспекции труда обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о признании предписания незаконным.

Статьей 40 Федерального закона года N248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрен порядок подачи жалобы при досудебном порядке урегулирования спора.

В силу ч.1 указанной статьи жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Жалоба, содержащая сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном положением о виде контроля, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне ( ч.1.1 ст.40 ФЗ №).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № направлена жалоба в адрес руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными действий государственного инспектора труда и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данной жалобе ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> принято решение, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на запрос суда, врио командующего войсками Западного военного округа генерал-майор ФИО23 сообщил, что в соответствии с п.16 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть № является режимной.

В соответствии с требованиями пунктов 15, 16 Инструкции по организации защиты информации при подключении и использовании информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №дсп доступ к сети Интернет в воинских частях осуществляется посредством создания абонентских пунктов единой системы централизованного доступа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абонентский пункт в войсковой части № не зарегистрирован.

Жалоба, содержащая сведения, отнесенные к служебной тайне в области обороны ( в соответствии с Перечнем сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №) может быть передана в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, в порядке и с соблюдением требованием Инструкции об организации работы со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, и их защиты в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года № дсп.

Как следует из Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации») административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность -это нарушение запрета предоставлять средствам массовой информации либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять: информацию, позволяющую определить принадлежность или предназначение военнослужащих к Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам; информацию о других военнослужащих, гражданах, уволенных с военной службы, членах их семей или их родителях, в том числе информацию, позволяющую определить место нахождения указанных лиц в определенный период другим лицам; информацию о своей деятельности или деятельности других военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, связанной с исполнением обязанностей военной службы; информацию о деятельности органов военного управления или органов управления другими войсками, воинскими формированиями и органами, о деятельности объединений, соединений, воинских частей и иных организаций, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации или других войск, воинских формирований и органов, о деятельности подразделений указанных органов военного управления или органов управления, воинских частей и организаций, в том числе информацию о дислокации или передислокации органов военного управления или органов управления, объединений, соединений, воинских частей, организаций и подразделений, не отнесенную к перечню сведений, составляющих государственную тайну.

Вместе с тем, как следует из ответа Врио командующего войсками Западного военного округа, войсковая часть № является режимной, следовательно, ограничена в передачи информации и документов посредствам интернета в виду специфики своей работы. Сведения, направленные через портал «Госуслуг» не могут быть защищены от посягательств иных лиц.

Суд рассматривает направленную административным истцом жалобу в бумажном варианте в Государственную инспекцию труда в <адрес> как соблюдение установленного федеральным законом N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административного спора.

Согласно ч.2 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обороне» решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются: командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Исходя из названных правовых норм, командир войсковой части № является правомочным субъектом, действующим без какой -либо доверенности, имеющим право обратиться как с иском в суд, так и с жалобой на предписание старшего государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено частью 2 статьи 221 КАС РФ, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Положение части 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда поступила жалоба ФИО22, в которой она указывает на нарушение трудового законодательства Российской Федерации, в части применения к ней дисциплинарного взыскания. На основании поданной жалобы было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе проведения контрольных мероприятий главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес> ФИО4 у войсковой части № были затребованы следующие документы: табели учетного времени клуба войсковой части за период ДД.ММ.ГГГГ., письменные объяснения ФИО22 по фактам нарушения трудовой дисциплины; приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ; документа, подтверждающего ознакомление ФИО22 с приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ; иных документов, имеющих отношение к вопросу привлечения ФИО22 к дисциплинарной ответственности; уведомление ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора; документы, послужившие основанием для внесения изменений в трудовой договор ФИО22; иные документы, имеющие отношение к вопросу проверки.

Требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, а также решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № получены войсковой частью № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных войсковой частью № документов главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была принята на должность <данные изъяты>.

Должностная инструкция заведующего клубом утверждена командиром ДД.ММ.ГГГГ. и является приложением к трудовому договору. Режим рабочего времени вышеуказанным трудовым договором определен не был.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в который в ранее заключенный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. дополнен пунктом 14.1 Регламент рабочего времени, которым определен режим рабочего времени и времени отдыха: прибытие на работу 8.30 (с понедельника по пятницу); перерыв для принятия пищи и отдыха – 14.00-16.00 ( с понедельника по пятницу); окончание работы – 18.30 ( с понедельника по пятницу).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 заявлением, поданным на имя командира части дала свое согласие на изменение условий трудового договора в части изменения должностных обязанностей и изменения режима рабочего времени( уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №). Данные изменения оформлены путем подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ значатся как рабочие дни.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ командиром Войсковой части № был издан приказ №н «О нарушении трудовой дисциплины заведующим клубом ФИО22 Данным приказом к ФИО22 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 прибыла на рабочее место в 09 часов 15 минут, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 прибыла на рабочее место в 08 часов 33 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 было предоставлено письменное объяснение из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 забирала письмо. Однако объяснения по факту опоздания ФИО22 в нарушение ст.193 ТК РФ по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки не представлено.

Кроме того, факты опоздания на работу ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются табелем учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ затабелированы как 8 часовые рабочие дни.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания №н от ДД.ММ.ГГГГ в день его издания (ДД.ММ.ГГГГ.), а также по истечении трех рабочих дней в нарушение ст.193 ТК РФ, под роспись ФИО22 не доведен.

Документы, подтверждающие отказ ФИО22 от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №н от ДД.ММ.ГГГГ для проверки не предоставлены.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО22 дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен. Основания ст.ст.193,357 ТК РФ, табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с вынесенным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, врио командира войсковой части № ФИО24 обратился с жалобой к руководителю государственной инспекции труда в <адрес> главному государственному инспектору труда в <адрес> ФИО6 с приложением материалов проверки соблюдения трудового законодательства РФ ( в том числе предписания об устранении выявленных нарушений №, а также копии материалов разбирательства по факту нарушения трудовой дисциплины <данные изъяты> войсковой части № ФИО22

Решением руководителя государственной инспекции труда в <адрес>-главным государственным инспектором труда в <адрес>- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба на предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение об отмене предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ года, выявленное по результатам внеплановой документарной проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4

Принято новое решение об обязании устранить следующие нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: привести табель учета рабочего времени ФИО22 за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с фактически отработанным временем на основании ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ. Установлен срок для исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью сообщения о выполнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Принимая решение об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, выявленное по результатам внеплановой документарной проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4, руководителем государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 принято во внимание, что контролируемым лицом главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО4 не были представлены: акт об ознакомлении с документами заведующей клубом ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в адрес ФИО22 ; кассового чека АО Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя командира в/ч №; разбирательство по факту нарушения трудовой дисциплины <данные изъяты> войсковой части № ФИО22 из которого не представлено: акт от ДД.ММ.ГГГГ.; акт от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснения <данные изъяты> ФИО14; объяснения <данные изъяты> ФИО15; объяснения <данные изъяты> ФИО16 (в виде рапорта); объяснения <данные изъяты> ФИО17; объяснения <данные изъяты> ФИО18; объяснения <данные изъяты> ФИО19; объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.; акт просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по материалам разбирательства по факту нарушения трудовой дисциплины <данные изъяты> войсковой части № ФИО22, которые имели существенное значение для исхода контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, согласно поступившему письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ документы представлены не в полном объеме, в связи с низкой исполнительностью ответственного должностного лица.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (статья 21 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим клубом ФИО22 прибыла на рабочее место в 9 часов 15 минут, по данному факту был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В своих объяснениях ФИО22 указала, что ДД.ММ.ГГГГ до прибытия на рабочее место, находилась на почте с целью получения ответа от вышестоящего командования, с которым ведет деловую переписку.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим клубом ФИО22 прибыла на рабочее место в 08 часов 33 минуты, по данному факту также был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В своих объяснениях ФИО22 указала, что ДД.ММ.ГГГГ до прибытия на рабочее место, находилась на почте, с целью получения письма от военной прокуратуры, с которой также ведет деловую переписку.

Из объяснений заместителя командира в/ч № по ВПР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его как непосредственного руководителя, ФИО22 не ставила в известность о своем опоздании накануне или в день неприбытия. Причина отсутствия ФИО22 ему неизвестна. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут ФИО22 по телефону пыталась его убедить, что он ее отпускал для решения личных вопросов.

Из рапорта заместителя командира в/ч № по ВПР ФИО16 следует, что <данные изъяты> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на своем рабочем месте с 08.00 до 08.35 минут. О своем отсутствии его как непосредственного руководителя в известность не ставила. Просил по данному факту назначить разбирательство.

Согласно акту об ознакомлении с документами <данные изъяты> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> войсковой части № ФИО25, <данные изъяты> войсковой части № ФИО26, <данные изъяты> войсковой части № ФИО12; <данные изъяты> войсковой части № ФИО5; <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО27, свидетельствовали о том, что в их присутствии, <данные изъяты> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в корпусе военно-политической работы была ознакомлена с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении условий трудового договора, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н о применении взыскания в виде замечания за опоздание на работу.

ФИО22 отказалась от подписи в ознакомлении с указанными документами и отказалась получать копии указанных документов наруки.

ДД.ММ.ГГГГ с связи с временной нетрудоспособностью ознакомление ФИО22 лично с документами не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО22 были направлены заказным письмом с уведомлением: уведомление работника об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО22 в дисциплинарной ответственности, что подтверждается реестром №и чеком об оплате почтового отправления. Данное почтовое отправление ФИО22 было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО22 в корешке отправления.

Доводы заинтересованного лица ФИО22 о том, что действующее законодательство не предусматривает направления выписки из приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку выпиской является часть документа, дословно воспроизводящая часть текста документа. Направление ФИО22 выписки из приказа, в части, касающейся привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о нарушении трудовых прав заинтересованного лица.

Суд приходит к выводу о том, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, только лишь очевидное нарушение трудового законодательства выступает основанием для принятия мер реагирования, что в рассматриваемом деле отсутствует. При этом спорные вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также издания приказа о привлечении к такой ответственности, подлежат обсуждению при разрешении индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, предписание инспекции труда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отменено решение руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Войсковой части.

Врио командира Войсковой части № ФИО28 Первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю.

После отмены определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судьей Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству судьи Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в целях недопущения ограничения доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Храпцова