УИД - 78RS0019-01-2022-002214-05

Дело № 2-398/2023 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива,

Установил :

ФИО1 15 февраля 2022 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива в размере 197 439 рублей, также просит возместить ему расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

В обоснование исковых требований ссылаются на следующие обстоятельства, что он является собственником <адрес>, принадлежавшей ему на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

13 октября 2021 года в 13 часов 45 минут по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры с вышерасположенной <адрес>.

Согласно Акта № 2317 о последствиях залива жилого помещения от 15 октября 2021 года причиной залива <адрес> явилась халатность ответчика, проживающего и являющегося собственником вышерасположенной <адрес>.

В результате залива пострадала комната площадью №, был залит встроенный шкаф, пострадал коридор, кухня и санузел, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения от 15.10.2021 года.

Согласно заключению специалистов № 12233/21 по строительно-технической и оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества по состоянию на 03 декабря 2021 года составила 197 439 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что причиной затопления явилась не его халатность по содержанию сантехнического оборудования, а закрытое блюдом сливное отверстие в раковине, после подачи холодной воды из оставленного ответчиком открытого крана по причине постоянных перебоев с водой, подача которой произошла после выхода его из дома. Приводит многочисленные доводы о плохой работе ЖКС-2 по обслуживанию инженерных систем холодного водоснабжения, приводящей к систематическим перебоям подачи холодной воды в многоквартирный дом, в том числе и в принадлежащую ему квартиру. Выражает несогласие как с Актом №, так и с представленным истцом заключением специалистов, их выводами, кроме выводов о необходимости побелки потолка, замены двух плит ДСП самодельных простейших антресолей, судя по виду 30-летней давности, производства и ремонта путем горячего обжатия (или иным из известных способов) шпона в верхних уголках двух дверей (туалет и кухня). Просит суд провести судебную экспертизу с осмотром квартиры и оценкой ущерба, причиненного затоплением, вызвать свидетелей и запросить детализацию звонков в день затопления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что в судебной экспертизе не рассчитана стоимость дверей и пола, поэтому поддержала исковые требования, исходя из представленного в материалы дела досудебного заключения специалистов. Требование относительно отделки пола оставила на усмотрение суда, поскольку в акте он не указан.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что вина лежит на ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» и частично на самом истце. В день аварии он звонил в ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» и сообщил, что у него нет воды. По телефону ответили, что аварии нет. Воды не было несколько часов. Кран был открыт, потому что он ждал воду. Истец установила в своей квартире посудомоечную машину с функцией пассивного водозабора, которая забирает остатки воды. Незакрытый кран не причина аварии. Сливное отверстие не было закрыто специально. Он не мог предвидеть последствия. Если бы вода пошла сразу, он бы смог предотвратить эти последствия. Он никогда не заливал эту квартиру, это произошло в первый раз. Если воды нет 4 часа, то это авария, которая должна быть устранена в течение 12 часов. ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» не исправляло эту проблему годами. Не было предупреждений, что воды не будет. По договору обслуживания квартиры, они должны подавать воду в полном объеме. Залива бы не произошло, если бы подавалась вода. У него в квартире нормальная сантехника, открытый кран не причина аварии. Возражает против сметы, представленной в материалы дела, в иске просит суд отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» по доверенности ФИО4 возражений на иск не имела, указала, что зоной ответственности является общедомовое, но не личное имущество.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причиненного материального ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь, истец полагает правомерным обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником расположенного этажом выше жилого помещения – <адрес> по этому же адресу является ответчик, а также ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2022 года.

13 октября 2021 года была затоплена квартира истца из вышерасположенной квартиры.

В результате указанного события, имуществу истца были причинены повреждения.

Фиксация произошедшего затопления была оформлена Актом № 2317 от 15.10.2021 года техником ЭУ-11 ФИО7, в котором причиной залития указана халатность собственника вышерасположенной <адрес> описанием повреждений квартиры истца в результате затопления.

Указанный акт содержит ссылку на Акт аварийно-диспетчерской службы от 13 октября 2021 года.

Комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в составе техника ЭУ-11 ФИО7, техника ЭУ-17 ФИО8 и начальника АДС ФИО9 проведено обследование квартиры истца на предмет фиксации повреждений от затопления, в котором также содержится ссылка на Акт № 2317 от 15.10.2021 года.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, последним не оспаривался как в письменных возражениях, так и в ходе выступления в судебном заседании.

Согласно заключения специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № 1223з/21 по строительно-технической и оценочной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 03.12.2021 года составляет 197 439 рублей.

В ходе проведения досудебной подготовки ответчик просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, предложив поставить свои вопросы и экспертной учреждение, против чего представитель истца не возражал.

Определением от 08 июня 2022 года в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и поставлены вопросы:

1. Какие элементы внутренней отделки <адрес>, расположенной в <адрес> были повреждены в результате залива 13 октября 2021 года, соответствуют ли имеющиеся повреждения составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» 15 октября 2021 г. акту № 2317?

2. Что явилось причиной повреждений потолков, пола и стен?

3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат на приобретение материалов, необходимых для устранения последствий залива произошедшего 13 октября 2021 года с учетом того, что последний ремонт в <адрес> производился в 2015 году, в помещении кухни в 2021 г.?

Согласно выводам заключения эксперта № 243/16-СЗ от 09.03.2023 года, в результате протечки, произошедшей 13 октября 2021 г., <адрес> образовались следующие дефекты отделки:

Комната площадью №:

- Повреждения окрасочного слоя подвесного потолка из гипсокартонных листов в виде шелушений и отслоений окрасочного слоя, темно-бурых пятен.

Коридор:

- Повреждения окрасочного слоя потолка в виде темно-бурых пятен;

- Повреждение обоев стен в виде отставаний обоев от стен;

- Повреждений внутренней поверхностей двух антресолей в виде шелушений и отслоений окрасочного слоя, темно-бурых пятен, выпадений штукатурного состава из швов плит перекрытий;

- Деформация полок двух антресолей, повреждения их окрасочного слоя в виде шелушений и отслоений окрасочного слоя, темно-бурых пятен.

Кухня:

- Повреждения окрасочного слоя потолка в виде шелушений и отслоений окрасочного слоя, темно-бурых пятен, осыпаний штукатурного слоя;

- Повреждения дверного блока в виде разбуханий местами дверного полотна.

Туалет:

- Повреждения окрасочного слоя потолка и стен сантехнического короба в виде шелушений и отслоений окрасочного слоя, темно-бурых пятен;

- Повреждения дверного блока в виде разбуханий местами дверного полотна.

Выявленные повреждения дефекты отделки, указанные выше, соответствуют описанию повреждений от протечки, отраженному в Акте № 2317 от 15.10.2021 г. (выводы по вопросу № 1).

Причиной протечки в <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную <адрес>, является бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов <адрес> при использовании санитарно-технических систем (выводы по вопросу № 2).

По третьему вопросу: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат на приобретение материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 13 октября 2021 года, с учетом того, что последний ремонт в <адрес> производился в 2015 году, в помещении кухни в 2021 г.?

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 13 октября 2021 г., составляет в текущих ценах 142 719 (Сто сорок две тысячи семьсот девятнадцать) рублей (выводы по вопросу № 3).

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которой также последовательны ранее изложенным выводам досудебных исследований, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда не опровергнута вина в затоплении квартиры истца вследствие оставления ответчиком открытым крана, что им признается, то есть между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имуществу истца ущерба причинно-следственная связь установлена, также представлены доказательства размера затрат на восстановительный ремонт внутренний отделки квартиры в результате залива, поэтому у суда имеются основания для взыскания с ответчика таких расходов в размере 142 719 рублей.

Кроме того, поскольку в судебной строительно-технической экспертизе стоимость поврежденных межкомнатных дверей не была рассчитана, суд в данной части требований исходит из выводов досудебного заключения специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № 1223з/21 по строительно-технической и оценочной экспертизе, в котором рассчитана указанная стоимость в размере 34 720 рублей (17 360 рублей * 2), в таком размере ущерб также подлежит возмещению ответчиком.

Доводы, содержащиеся в возражениях ответчика о плохой работе ЖКС-2 по обслуживанию инженерных систем холодного водоснабжения, приводящей к систематическим перебоям подачи холодной воды в многоквартирный дом, в том числе и в принадлежащую ответчику квартиру, суд отклоняет за необоснованностью, к тому же указанное не освобождает собственника жилого помещения от обязанности следить за состоянием внутриквартирного санитарно-технического оборудования, в том числе, держать краны с холодной и горячей водой закрытыми во избежание причинения ущерба чужому имуществу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг досудебного заключения специалистов в размере 6 000 рублей, поскольку для обращения за защитой нарушенного права надлежало определить размер ущерба и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 148,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт внутренний отделки жилого помещения, пострадавшего от залива в размере 142 719 рублей, затраты на замену двух дверных блоков в размере 34 720 рублей, расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей 78 копеек, а всего 188 587 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2023 года