УИД: 61RS0019-01-2024-006540-94

Дело № 2-157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Эрмаматову Жасурбеку Ёлдашбой Угли о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 Ё.У. о взыскании задолженности в порядке регресса, указав, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 Ё.У. нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (<данные изъяты>) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере 120 800 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 120 800 руб.

ФИО2 Ё.У. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление о предоставлении ТС для проведения осмотра было доставлено телеграфом. Таким образом, указанное уведомление следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ФИО2 Ё.У. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 Ё.У. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 Ё.У., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 120 800 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 120 800 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 624 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 Ё.У. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно данным УФМС ответчик регистрации на территории РФ не имеет.

Адвокат Алферова С.Е., представляя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО2 Ё.У., место жительства которого неизвестно, возражала против доводов искового заявления, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО4

Согласно извещению о ДТП (европротокол) от <дата> водитель ФИО2 Ё.У. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность ФИО4 собственника <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Ресо Гарантия (полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО2 Ё.У., водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX №).

По страховому полису ОСАГО серии № ФИО2 Ё.У. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным <данные изъяты>

<дата> ФИО4 подано заявление о страховом возмещении по ОСАГО.

<дата> составлен Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

<дата> составлен Акт о страховом случае, в котором сумма страхового возмещения определена в размере 120 800 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило Альфа-Банк страховое возмещение в размере 120 800 руб.

Истцом в материалы дела представлено Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. № от <дата>, адресованное ФИО2 Ё.У., в котором ответчику предложено предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата>.

При этом согласно просмотру отправлений № от <дата> СПАО «Ингосстрах» направило данное требование ФИО2 Ё.У. только <дата>. Также, из материалов дела не следует, что уведомление было вручено ответчику.

Повторно СПАО «Ингосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направляло, в том числе и по телефону, указанному в материале ДТП.

Более того, следует отметить, что уведомление не было направлено собственнику автомобиля, которым управлял ответчик.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Истцом не доказано, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Эрмаматову Жасурбеку Ёлдашбой Угли (<данные изъяты>) о взыскании задолженности в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.