Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 8900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 597 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Accent, г/н №, под управлением собственника ФИО2, Lifan Х60, г/н №, под управлением собственника ФИО1, Folsvafen Passat, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП признана ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие». 15.08.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 22.08.2022г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако, 29.08.2022г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 67400 рублей. 10.10.2022г. ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей и возместить юридические расходы, которая оставлена без удовлетворения. 16.11.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки. Истец с указанным решением не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> БАССР. паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8900 рублей, штраф в размере 4450 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 597 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО СК «Согласие» представил апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на ст. 12 Закона об ОСАГО, считают, что соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, о выборе потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, страховщик реализовал свое право на получение страховой выплаты с учетом износа. Законом об ОСАГО не предусмотрено осуществление страхового возмещения без учета износа. Также полагают, что суд первой инстанции не мотивировал, не отразил и не обосновал в обжалуемом решении, чем доказаны убытки и суммы расходов истца. Взыскание штрафа полагают незаконным и противоречит ФЗ об ОСАГО

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 на судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным мотивам, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате в денежном выражении, указав банковские реквизиты в заявлении. Также соглашением определено страховое возмещение в денежном выражении. Данное соглашение недействительным не признано, требований не заявлено. Считают права не нарушены, решение просит отменить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что истец обращался в страховую компанию о наступлении страхового случая, указав банковские реквизиты, но не просил выплаты в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием организовать ремонт. Однако, направление на ремонт не выдано, произведена выплата страхового возмещении, с чем истец не согласен.

Третьи лица /их представители/ в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи соответствует указанным требованиям в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Accent, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и по ее вине, №, под управлением собственника ФИО1, Folsvafen Passat, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства истца.

17.08.2022г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 83000 рублей, с учетом износа - 67400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от СТОА ООО «Автонаправление», ООО «Мобилити-АТ» сформированы акты об отказе от восстановительного ремонта ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 67400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и юридических расходов, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями и взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-123401/5010-007 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С указанными доводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не находит.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

По делу установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом, не заполнив графу 7 и 7.2 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, указал сведения о страховом случае, отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 7.2 заявления, которая подлежала заполнению лишь при при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий /л.д.15-16/.

Кроме того, истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства /л.д. 22/.

Представленное ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выбора способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения /л.д. 79/ путем перечисления суммы на банковские реквизиты, также не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами, поскольку не содержит конкретно суммы страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие заключения/акта стоимости восстановительного ремонта, учитывая ходатайство истца о проведении дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было. Страховщик необоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Соответствующие разъяснения содержались и в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, возражения ответчика и доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.80-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Таким образом, от суммы страхового возмещения в размере 8900 рублей, суом верно определен штраф в размере 4450 рублей (8900 рублей х 50%).

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, размер которого в сумме 1000 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании за досудебную претензию и расходы за оказание юридических услуг, почтовые расходы определены с учетом сложности дела и участием представителя при рассмотрении данного дела и в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного дела и принятии решения, влекущих отмену либо изменения решения суда, не допущены, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» (представителя) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.И. Александрова