Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025

66RS0006-01-2025-001415-44

Дело № 2-2582/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В.,

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Опель Астра» госномер < № > под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «Опель Корса» госномер < № > под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, ФИО3 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный потерпевшим, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ФИО4 как собственник автомобиля «Опель Астра» должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения: < данные изъяты >, повлекших физическую боль, а также нравственные страдания в связи с их получением, выразившиеся в переживании за состояние своего здоровья. Сумму компенсации морального вреда ФИО2 определяет в размере 20000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2025 < № >, изготовленном ООО «Урал-Оценка», автомобилю «Опель Корса» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2380200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 368600 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 49200 рублей.

Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 319400 рублей: разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (368600 - 49200).

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 319400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 5000 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, расходы на оплату получения сведений из ЕГРИП – 200 рублей, расходы по уплате госпошлины – 10990 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО5, управлявший автомобилем «Опель Астра».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, уточнив, что также просит взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 790 рублей 14 копеек. Представитель истцов указал, что надлежащим ответчиком является владелец автомобиля ФИО4 и с него подлежит взысканию сумма материального ущерба, компенсация морального вреда. ФИО5 не является владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем без законных оснований, автогражданская ответственность ФИО5 не застрахована, без страхования ответственности эксплуатация автомобиля запрещена.

Участвовавший в деле прокурор полагал, что требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО2, подлежит удовлетворению.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не известно.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП (КУСП < № >) и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28.10.2024 в 20:40 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Опель Корса» госномер < № > под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак < № >, двигаясь по пр. Космонавтов со стороны г. Верхняя Пышма в сторону ул. Бакинских Комиссаров, при совершении поворота налево не уступил дорогу, впоследствии чего допустил столкновение с транспортным средством «Опель Корса» государственный регистрационный знак < № > под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении по крайней левой полосе со стороны ул. Бакинских Комиссаров в направлении г. Верхняя Пышма.

В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, доставлен в ГКБ № 23.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками.

Как следует из письменных объяснений ФИО5, содержащихся в административном материале, 28.10.2024 в 20:40 он управлял автомобилем «Опель Астра» госномер < № >, принадлежащим ФИО4 Двигался по пр. Космонавтов со стороны г. Верхняя Пышма в сторону центра по левому ряду со скоростью 30 км/ч, решил развернуться. Начиная маневр, убедился, что с противоположной стороны двигался автомобиль. Подумав, что закончит маневр, решил развернуться, но ему не хватило места для разворота, выбрал не тот радиус. В момент движения задним ходом, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, произошло столкновение. Автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 55 том 1).

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что 28.10.2024 в 20:40 он управлял автомобилем «Опель Корса» госномер < № >, принадлежащий ФИО3 Двигался по пр. Космонавтов со стороны ул. Бакинских Комиссаров в сторону г. Верхняя Пышма по левому ряду. Внезапно на его полосу выехал задним ходом автомобиль, который до этого развернулся. ФИО3 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, ФИО2 причинены телесные повреждения: < данные изъяты >.

Автомобиль «Опель Корса» принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС. Автогражданская ответственность застрахована в АО «Ренессанс Страхование» (полис < № >).

Оценив обстоятельства ДТП на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО5 в виде необеспечения безопасности маневра (п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), явились непосредственной причиной ДТП и, как следствие, повреждением автомобиля потерпевшего.

Автомобиль «Опель Астра» госномер < № > принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено сведениями из ГИБДД и копией свидетельства о регистрации ТС.

Доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не мог не знать, должен нести совместную с водителем – непосредственным виновником ДТП ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Опель Астра» госномер К287УС186 выбыл из его обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО4, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика ФИО5 непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО3, стороной истца представлено заключение эксперта < № > от 11.03.2025, выполненное ООО «Урал-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» госномер < № >, составляет 2380 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 368600 рублей, стоимость годных остатков – 49200 рублей (л.д. 74-159).

Данное заключение стороной ответчиков допустимыми доказательствами не опровергнуто. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, материальный ущерб истца подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 319 400 рублей.

При таком положении, требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 319 400 рублей подлежит удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 пропорционально вине, в сумме 159 700 рублей, с ответчика ФИО5 – в сумме 159 700 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в виде вреда здоровью.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье,

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей лобной области, гематомы, что подтверждается медицинскими справками, выписным эпикризом, заключением эксперта < № >, < № >.

Вред, причиненный здоровью истца, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителей при управлении ими источниками повышенной опасности, коими являются транспортные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Учитывая изложенное, требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению пропорционально установленной степени вины каждого из ответчиков (50%) и подлежит взысканию с обоих ответчиков.

При определении суммы компенсации суд учитывает, что в результате рассматриваемой аварии, ФИО2 испытал сильную физическую боль, в связи с полученными травмами доставлен в медицинское учреждение, был лишен возможности вести привычный для него образ жизни в связи с полученными травмами.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, суд определяет в сумме 20000 рублей, взыскивает с каждого из ответчиков в соответствии с установленной судом вины по 10000 рублей с каждого в пользу ФИО2

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10990 рублей (л.д. 25 том 1).

Кроме того, истцами понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 70-73 том 1), расходы на оплату выписки из ЕГРИП – 200 рублей, (л.д. 41 том 1) расходы на оплату эвакуатора – 5000 рублей (л.д. 68 том 1), почтовые расходы в размере 719 рублей 14 копеек (л.д. 24-25 том 2), которые на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями налогового законодательства по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН < № >) с ФИО4 (ИНН < № >) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН < № >) с ФИО5 (ИНН < № >) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН < № >) с ФИО4 (ИНН < № >) в счет возмещения ущерба 159700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2500 рублей, расходы на оценку ущерба – 7500 рублей, расходы на оплату получения сведений из ЕГРИП – 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере – 5242 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 395 рублей 07 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН < № >) с ФИО5 (ИНН < № >) в счет возмещения ущерба 159700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2500 рублей, расходы на оценку ущерба – 7500 рублей, расходы на оплату получения сведений из ЕГРИП – 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере – 5242 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 395 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН < № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН < № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.