Дело № 12-1260/2023
74RS0002-01-2023-007740-61
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении
к административной ответственности
г. Челябинск 05 декабря 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А.,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» не согласилось с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку общество на протяжении всего периода с момента возбуждения исполнительного производства не бездействовало и принимало меры по исполнению решения суда.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, подлинный материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № ФС 039596956 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из материалов исполнительного производства установлено, что никаких документов во исполнении исполнительного документа и требования судебного пристава – исполнителя не поступало.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина общества, в совершении административного правонарушения оснований не имеется.
Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» меры с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.
Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», установлены верно.
Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера по подлежащему исполнению решения, вывод о виновности СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы, содержащиеся в жалобе, как и представленные в материалы дела сведения, касающиеся мер, принятых СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не опровергают выводы о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, а именно – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» не допущено.
Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводам о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения, совершенного СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Вместе с тем, признавая СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая ему наказание начальник отделения - старший судебный пристав МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУ ФССП России по <адрес> не в полной мере выполнила задачи производства по делу об административном правонарушении. Не оценила конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовала и не оценила характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие, либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вышеприведенными действиями не причинен вред правам и законным интересам.
Кроме того, суд учитывает, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало.
Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания его малозначительным.
С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что совершенное СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП <адрес> по ЮЛ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» устного замечания.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п ФИО1
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ФИО1
Секретарь ФИО3