УИД 04RS0020-01-2022-000957-44 № 2а-666/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 10 июня 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании бездействий (действий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском, мотивируя следующим. 16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ « 229 Об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №29826/20/03017-ИП от 01.06.2020 года в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 26456,92 рублей, которое получено обществом 21.04.2022 года. Со ссылкой на ст. 2,4,12,13,47,63,64,68,69,81 ФЗ об исполнительном производстве указывает на бездействие должного лица, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в т.ч. не направлении запросов и получения ответов 7-дневный срок в органы ЗАГС, УПФ, Службу занятости, ФНС, АО «Реестр», операторам телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, страховые компании, Рореестр, УФМС, Минюст, ГИМС, МЧС, Гостехнадзор, привлечения виновных лиц по ст. 19.7 КоАП РФ. При наличии бездействия судебного пристава-исполнителя начальник Северобайкальского РОСП ФИО2 должна была своим решением отменить постановление об окончании исполнительного производства. В период с 01.06.2020 года по 16.03.2022 года судебный пристав ФИО1 проявила бездействие. ООО «АФК» обращалось в порядке ст. 50,64,64.1 ФЗ№ 229 Об исполнительном производстве о направлении в контролирующие и регистрирующие органы, направлении в адрес общества сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако истребуемые сведения в адрес общества не поступали. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ, обязать начальника Северобайкальского РОСП ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные, в суд не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 мерами принудительного исполнения являются, в том числе : обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При рассмотрении дела установлено, что в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №29826/20/03017-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26456,92 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового контроля». Исполнительное производство возбуждено 01.06.2020 года на основании поступившего судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород по делу №2-4658/11 от 03.10.2011 года.

Из представленных суду сведений следует, что в целях установления имущества должника, сведений о наличии счетов, иных сведений были подготовлены и направлены в форме электронного документооборота запросы в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ФИО5, АО КБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ Банк», «АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «БМ - Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк Траст, ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Ника-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, ПАО АК БРАСК Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС-банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО УБРИР, АО КБ Агропромкредит, АКБ Абсолют банк, а также в Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД ТС, Пенсионный фонд РФ, ФНС России (о счетах, ЕГРН, СНИЛС, актах гражданского состояния), Гостехнадзор, Росреестр.

Запросы датированы как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в последующем в ходе его исполнения.

Из поступивших ответов на запросы получены сведения об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит банк» и отсутствии на них денежных средств.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должностным лицом осуществлены исполнительные действия в виде выезда по месту жительства должника 15.06.2020 года, 10.02.2021 года, из которых следует, что двери закрыты, установить местонахождение должника не представилось возможным.

19.01.2022 года при выезде по месту жительства должника судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник умер.

24.01.2022 года соответствующий запрос направлен в орган ЗАГС.

16.03.2022 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

24.03.2022 года судебному приставу-исполнителю предъявлен дубликат свидетельства о смерти должника ФИО4, т.е. после окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий установлено отсутствие зарегистрированного движимого или недвижимого имущества за должником, наличие счетов за должником в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит банк», а также установлена смерть должника-гражданина.

С учетом приведенного правового регулирования, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, по мнению суда, не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (выход по адресу должника), т.е. предпринял необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая доводы иска в той части, что взыскателем в адрес Северобайкальского РОСП в материалы исполнительного производства направлялось ходатайство о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а также предоставлении сведений по ходатайству в адрес взыскателя, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица при осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству, поскольку меры по принудительному исполнению исполнительного документа должностным лицом предприняты.

При этом суду стороной истца не представлено доказательств в данной части (о направлении ходатайства), тогда как в силу требований ст. 226 КАС РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию стороной истца.

Стороной ответчика указанное не подтверждается, материалы исполнительного производства соответствующего ходатайства не содержат.

Кроме того статьи 50,64,64.1,68 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя направлять соответствующие документы в адрес сторон исполнительного производства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит доводы истца о преждевременности окончания исполнительного производства несостоятельным, поскольку на момент совершения оспариваемого действия должного лица согласно исследованным материалам исполнительного производства установить имущество должника ФИО4 либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным.

При этом в силу положений ст. 64 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать, указанный в законе перечень действий, который не является обязательным, и самостоятельно определяет какие действия необходимо совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд также находит несостоятельными доводы истца в той части, что при наличии бездействия судебного пристава-исполнителя начальник Северобайкальского РОСП ФИО2 должна была своим решением отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку согласно п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве такое действие может быть совершено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, т.е. норма закона не требует обязательных действий старших должностных лиц в данной части.

Таким образом, оснований сделать вывод о наличии бездействия должностного лица у суда не имеется.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Учитывая, что в настоящее время в результате исполнительных действий установлена смерть должника, по данным официального сайта реестра наследственных Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти должника открыто в 2016 году, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании бездействий (действий) незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.06.2022 года