Судья Власова Е.А. Дело № 22К-1779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кибановой А.А.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Кибановой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, в браке не состоящему, со слов имеющему малолетнего ребенка, принимающему участие в воспитании ребенка сожительницы, официально нетрудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГг. срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, а всего до ДД.ММ.ГГГГг.

Следователь СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5 с согласия Врио начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кибанова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, приводя следующие доводы:

- суд в своем постановлении не указал где должен содержаться ФИО1 (с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области или ином месте);

- в судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, так как скрываться от правоохранительных органов и суда он не намерен, как не намерен совершать новые преступления и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб. Указывает, что довод о том, что он может заняться преступной деятельностью является надуманным и объективно ничем не подтвержден. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не пытается уйти от ответственности. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что имеет несовершеннолетнего ребенка, принимает участие в воспитании ребенка сожительницы, с которой проживал. Пояснял, что страдает серьезным заболеванием и находясь в условиях ИВС по Ивановской области к нему выезжала бригада скорой помощи;

- поясняет, что доводы следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения носят субъективный характер. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кибанова А.А. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Мигушов К.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого, корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: показания потерпевшей Потерпевший №1, показания ФИО1, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд верно учел, что обвиняемый официально не трудоустроен, то есть не имеет стабильного, легального источника дохода, зарегистрирован и проживает на территории другого региона, ему инкриминируется преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему иной меры пресечения кроме содержания под стражей может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции признал обоснованными, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения.

Доводы защиты об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, с учетом данных о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.

Кроме того, довод жалобы о том, что суд не указал где ФИО1 должен содержаться (в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области или ином месте) не подлежит удовлетворению, поскольку суд в соответствии со ст.108 УПК РФ разрешает вопрос либо об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, либо о продлении срока задержания. Указание о содержании обвиняемого в период нахождения под стражей в следственном изоляторе является излишним и не предусмотрено законом, поскольку определяется УФСИН России.

Вопреки доводам, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 августа 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Кибановой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов