Дело № 2-357/2025

УИД 24RS0034-01-2025-000427-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

с. Шалинское

23 октября 2025 г. Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю NISSAN QASHQAI г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявшая автомобилем «ВАЗ 2105 г/н №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 400 руб.

С учетом изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 92 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № МО МВД России «Уярский» (дислокация <адрес>), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и возражений не представили.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, под управлением ФИО3, автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21053 г/н № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ г/н №, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN г/н №, под управлением ФИО4, с последующим столкновением этим автомобилем с автомобилем NISSAN г/н № под управлением ФИО3 (л.д. 75).

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № ФИО3 был причинен ущерб, причинены механические повреждения следующих элементов транспортного средства: задний бампер (бампер, щиток задка, мелкие детали).

Несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО5, ФИО3, ФИО4, отобранными у них непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; характером повреждений транспортных средств: на автомобиле NISSAN QASHQAI г/н №, повреждения локализованы на заднем бампере, на автомобиле ВАЗ 2105 г/н №, в передней его части, а именно: капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя фара, правая передняя фара.

Автомобиль NISSAN QASHQAI г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № в АО «АльфаСтрахование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании полиса КАСКО, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ, произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 92 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 92 000 руб. Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахования» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к/п №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 92 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 96 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колесникова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025 г.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Колесникова Т.С.