УИД 59RS0029-01-2022-001615-98

Судья – Волкова Л.В.

Дело № 33-7717/2023 (№ 2-44/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года в г.Перми дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж пасеки с земельного участка с кадастровым № **:291 по адресу: **** 8.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: **** 6. В доме проживают истец, ФИО4, также им пользуются семья её дочери с маленьким ребенком для отдыха и выращивания сельхозпродукции. С земельным участком истца граничит земельный участок по **** 8, собственником которого является ответчик. На своем земельном участке ответчик устроил пасеку. Много лет они убеждали его убрать пасеку на другое место, т.к. им невозможно использовать полноценно дом и участок - пчелы постоянно летают, роятся, жалят, что опасно для маленького ребенка, а для истца представляют угрозу жизни и здоровью ввиду очень высокой сенсибилизации на яд пчел; с 2011г. у истца от укусов отеки, волдырные высыпания, а с 2021г. – отек Квинке. Полагает, что ответчиком умышленно нарушаются интересы истца на использование собственности и умышленно создаются условия для возникновения опасности для жизни и здоровья из-за аллергии на яд пчел.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 30 марта 2023 года постановлено: «Запретить ФИО2 дата г.р., паспорт гражданина РФ **, ежегодно в период с 01 апреля по 30 сентября содержать пасеку на земельном участке с кадастровым номером **:291 по адресу: **** 8».

С решением суда не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Судом безосновательно установлено, что утверждение ответчика о том, что последний является пчеловодом с большим стажем и содержит ульи в соответствии со всеми правилами, не соответствует действительности. Судом проигнорированы показания свидетелей, опровергающих данное утверждение. В жалобе приведены показания свидетелей М., Т2., И., П., ФИО2, которые, по мнению заявителя жалобы, согласуются между собой и с фотоматериалами, представленными сторонами. Судом не указано, какие именно нормы пасеки нарушены ответчиком. Судом безосновательно сделан вывод о том, что разногласия сторон относительно того, кто первый приобрел земельный участок, не имеют правового значения по делу. Судом неправильно применены нормы материального права. Суд, применяя Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утв. Министерством сельского хозяйства РФ от 06.08.2010, не учел, что данная норма применяется при проектировании пасеки, в том время как приобретение истцом участка осуществлено после того, как ответчик устроил свою пасеку. Суд не применил норму п.3.7 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства.

Истцом представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в отмененной части в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 10.10.2017 земельный участок с кадастровым № **:294 (дата присвоения кадастрового номера 15.03.2013) площадью 1517 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с 07.09.2017 находящееся на нем здание с кадастровым № **:317 (дата присвоения кадастрового номера 07.09.2017) площадью 27 кв.м, расположенные по адресу: **** 6, находятся в собственности ФИО1 (т. 1 л.д.9-11, 47-54).

В собственности ФИО2 имеются: с 21.12.2015 – жилой дом (кадастровый № **:313), с 10.02.2016 - земельный участок площадью 2287 кв.м с кадастровым № **:291 (дата присвоения кадастрового номера 15.03.2013), вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: **** 8 (т. 1 л.д.55-64).

ФИО1 (истец) зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****39 с 08.08.2012, ФИО4 (третье лицо) зарегистрирован по месту пребывания: **** 6 с 05.08.2022 по 03.08.2027. ФИО2 (ответчик) зарегистрирован по адресу места жительства: **** 28 (т. 1 л.д.7-8, 65).

24.10.2014 ФИО2 оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки **, расположенной ****. По состоянию на 02.07.2014 на пасеке было 18 пчелосемей и 5 отводков пчелосемей, пчелы огорожены забором, ульи расположены на пасеке в 2 ряда, территория пасеки обсажена плодовыми деревьями и кустарниками. По состоянию на 10.06.2022 на пасеке 20 пчелосемей расположены в 3 ряда на расстоянии 12 м от забора высотой 2 метра (сплошной деревянный забор), вдоль забора насаждения плодовых деревьев и кустарников, ульи летками направлены в сторону дома. Лабораторные исследования проводились 16.07.2014, 10.06.2022 (т. 1 л.д.75-80).

16.12.2021 врачом аллергологом - иммунологом Клиники Медси в г.Перми по результатам повторного приема ФИО1 поставлен диагноз: *** Рекомендовано: избегать укусы насекомых, особенно укусы пчел (т. 1 л.д.27-28).

Из медицинской карты ФИО1 следует, что *** у истца проявился с 1999г. (т. 1 л.д.29-33). В 2014г. истец обращалась в медицинское учреждение к аллергологу по поводу отека на лице после ужаления пчелы (т. 1 л.д.116-118).

Истцом в материалы дела представлены фотографии пасеки от 26.07.2022. 28.07.2022 (т. 1 л.д.16-19), фотографии от 1997 г. (л.д.119), фотографии ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д.130-135).

Претензия от ФИО4 в адрес ФИО2 от 20.05.2022 о препятствии в пользовании имуществом и угрозе жизни и здоровью получена ФИО2 24.05.2022 (л.д.20-21).

ФИО4 направлялись обращения: в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края - 05.06.2014, к главе Шерьинского сельского поселения - 27.04.2016, в Управление Россельхознадзора по Пермскому краю - 03.07.2013 о принятии мер в связи с содержанием ответчиком пасеки (т. 1 л.д.120-124).

Согласно ответам на обращения ФИО4 и ФИО1 из Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 08.04.2022, от 06.07.2022, факты нарушения ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, подтвердились. По итогам рассмотрения обращения № 9770 от 01.03.2022 ФИО2 было выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований нормативно-правовых документов, касающихся правил содержания пчел. На момент обращения от 24.06.2022 отсутствует информация о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (т.1 л.д.22-25),

Как следует из ответов Управления ЖКХ, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа от 19.05.2022, из Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 01.08.2013, от 03.07.2014, при проведении проверок выявлены нарушения Правил благоустройства, ветеринарно-санитарных правил при содержании пчел (т. 1 л.д. 125-128).

Представителем ответчика представлены фотографии, подтверждающие установку забора на участке ФИО2, статья из газеты «Звезда» (т. 1 л.д. 172-186).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 17, 36 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 12, 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 13 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», cтатьей 3 главы II Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645, пунктами 3.1, 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, утв. Минсельхозом РФ 06.08.2010, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для жизни и здоровья истца, препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2 ст. 42 ЗК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.

Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.

Требования к содержанию пчел были установлены разделом II «Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194, далее Ветеринарные правила, которые утратили силу с 01 марта 2022.

В частности п. 2 установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии». Пункт 11: ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. Пункт 13: при осмотре пчел, отборе меда, формировании отводков, пересадке пчелосемей не допускается совершение действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Пункт 15: в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы). Пункт 17: при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» утверждены новые Ветеринарные правила.

Действующие Ветеринарные правила содержат требование о содержании пасеки, которая должна располагаться не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м (п. 3). При осмотре пчел используются технологические приемы и методы работы, способствующие снижению количества ужаливаний (покусов) пчел (п. 7).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т1.).

Доводы жалобы о неприменимости Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., ввиду того, что они распространяют свое действие только на вновь создаваемые пасеки, в то время, как пасека ответчика создана до приобретения истцом земельного участка, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии угрозы для жизни и здоровья истца не влияют.

При наличии подтвержденной медицинскими документами аллергической реакции истца на яд пчелы, которые относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, разведение и содержание ответчиком в непосредственной близости с местом жительства истца пчел - летающих, жалящих насекомых - в имеющимся количестве, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья, по крайней мере, истца, нарушают право истца свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленным пчелами пользоваться принадлежащим ему земельным участком, расположенным рядом с домом, которым она пользуется в течение длительного времени.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что укусы пчел несут реальную угрозу здоровью истца и, соответственно, установлено нарушение ответчиком ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» согласно которой граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на показания свидетелей и фотоматериалы о том, что ответчик является опытным пчеловодом, содержащим пчел в соответствии с установленными правилами и нормами, в том числе о принятии ответчиком мер по установлению забора, законность выводов суда не опровергают, указанные обстоятельства не лишают истца права на безопасные условия проживания.

Вопреки доводам жалобы, формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиком пасеки. Факт наличия угрозы жизни и здоровью истца объективно подтвержден (медицинская документация).

Ссылка в жалобе на отсутствие потенциальной угрозы по содержанию пасеки ввиду того, что пчелы на участок истца не опускаются, правильность выводов суда не опровергает, при наличии установленного факта деятельности ответчика по разведению и содержанию пчел в непосредственной близости от места жительства истца, представляющей для него и членов его семьи опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 10-КГ21-9-К6, от 03.03.2020 N 77-КГ19-21.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023 года