Дело №а-74/2023

УИД: 22RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 мая 2023 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, временно исполняющим обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии всех мер принудительного исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2003,44 руб., пени в размере 591,38 руб., а всего 2594,82 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> предъявлен на исполнение судебный приказ № в отношении должника ФИО3, однако на день подачи административного иска постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, в адрес взыскателя не поступило ни одного решения (постановления, извещения о совершенных исполнительных действиях и примененных мер принудительного исполнения), принятых в рамках исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Нарушены положения ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывающей передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в течение 3-х дней со дня поступления в службу судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в свою очередь обязан в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство, либо отказать в его возбуждении, а копию постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения, направить должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 не принимает меры принудительного исполнения, в частности не наложила арест на денежные средства, имущество должника; ходатайство о наложении ареста не рассмотрено и ответ в адрес взыскателя не направлен. В нарушение ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ Об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительного документа производится более двух месяцев. В целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не направила запросы в налоговые органы, регистрирующие органы, не произвела арест имущества должника, не обратила взыскание на заработную плату, иные источники дохода должника, не запросила выписку по счетам на предмет поступления денежных средств за последние 3 года, не совершила иных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве. Не совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных указанным законом действий, ущемляет права и законные интересы взыскателя, приводит к невозможности исполнения требований исполнительного документа, ввиду утраты такой возможности по причине бездействия сотрудника органа принудительного исполнения.

В связи с изложенным административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 по длительному неисполнению требований исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении статей 14,30,34,24,26,27,36,64,68,69,70,80,81,98,110,114, глав 4,8 ФЗ Об исполнительном производстве; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по длительному ненаправлению постановления о возвращении и об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2, назначенная на указанную должность приказом ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ею проведен весь комплекс мер принудительного исполнения. После обращения административного истца с настоящим иском постановление об окончании исполнительного производства отменено, в судебный участок <адрес> направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Административный истец ФИО5, ее представить ФИО11, представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, врио старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО8 извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 согласно актовой записи о смерти умерла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснение административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федкерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности за предоставленные коммунальные услуги ООО «Коммунальные услуги» по состоянию на 28.10.2017г. в размере 2003,44 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 591,38 руб., а всего 2594,82 руб. (л.д. 2 оборот-3, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП <адрес> ФИО5 предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 приложен вышеуказанный исполнительный документ (л.д. 2, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 3 оборот-4, т. 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что в день поступления исполнительного документа в ОСП <адрес> (ДД.ММ.ГГГГг.), он был передан судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 (л.д. 208, т. 1). В течение установленного законом трехдневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГг., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого в этот же день, направлена должнику почтовым отправлением, что подтверждается сведениями АИС ФССП (л.д. 201,т. 1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, т. 2), т.е. с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ трехдневного срока со дня вынесения.

Однако, то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в установленный законом срок, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку исполнительное производство было фактически возбуждено, исполнительный документ принят к исполнению. При этом, достоверно зная о поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе был ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства в ОСП <адрес> посредством официального сайта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 16, т. 2), которое также направлено взыскателю почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45, т. 1).

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В данном случае нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ФИО5 действительно имеет место быть, однако данное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку не повлияло на право взыскателя обратиться в суд с настоящим административным иском. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в последующем постановление об окончании исполнительного производства отменено самим судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений (информации) о совершенных исполнительных действиях, административный истец не приводит, какие конкретно постановления не направлены (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства).

Вместе с тем обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п.17 ст. 30), а также копии постановления об окончании исполнительного производства (п.6 ст. 47).

Как установлено в судебном заседании, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании направлены в адрес административного истца.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец в нем заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, направлении запроса о регистрации должника по месту жительства, о наличии автотранспорта, объектов недвижимости, о выплате пособий по временной нетрудоспособности, о покупке проездных билетов на поезда дальнего следования, авиатранспорт, о месте регистрации.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако материалами исполнительного производства подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства в банках, осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, на которое может быть наложен арест не установлено.

Кроме того, в силу прямого указания содержащегося в п. 1.1 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как следует из содержания судебного приказа, с должника ФИО3 взыскана задолженность в сумме 2594,82 руб., т.е. меньше суммы позволяющей судебному приставу-исполнителю применять такую меру принудительного исполнения как арест.

Установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано под номером 12618/23/22051-ИП (л.д. 19, т. 2), копия которого направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-212, т. 1).

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 направлены запросы операторам сотовой связи; в ФНС России о счетах открытых на имя должника, сведения о счетах отсутствуют; в ГИДД направлен запрос о наличии зарегистрированного за должником транспорта, также поступил ответ об отсутствии такового, что также подтверждается ответом начальника ОтдМВД России по <адрес>, врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»; направлены запросы в кредитные учреждения, из Сбербанка поступила информация о наличии открытых на имя ФИО3 пяти банковских счетов ( л.д. 168-169, 172, т. 1, л.д. 15, т. 2).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР, получено уведомление об отсутствии сведений о должнике (л.д. 36,38, т.1)

После отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в указанные учреждения и организации с целью установления имущества должника (л.д. 197- 199, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 8, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также принято решение об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию (л.д.9, т. 2).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган сообщил, что вышеуказанное постановление не исполнено в связи с отсутствием сведений о ФИО3 (л.д. 10, т. 2).

Как усматривается из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ информация о правах ФИО3 за период с 29.06.2021г. по день исполнения запрос на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 160, т. 1).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств взыскателю ФИО5 в общем размере 34,45 руб., путем удержания денежных средств с банковских счетов (л.д. 203, т. 1).

Согласно копии актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.113, т. 1)

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151, т. 1), то есть после вынесения судебного приказа, но до возбуждения исполнительного производства. При этом суд учитывает, что взысканная задолженность по оплате коммунальной услуги образовалась на 28.10.2017г., т.е. до даты смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии наследственного дела, круга наследников и наследственного имущества после смерти ФИО3 (л.д. 206, т. 1).

Из ответа нотариуса Михайловского нотариального округа установлено, что наследственное дело после смерти ФИО3 открыто по претензии КПК «Резерв». В наследственном деле заявлений о принятии или отказе от наследства не имеется. Сведениями о составе наследственного имущества нотариус также не располагает (л.д. 149, т. 1).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ выход по последнему месту регистрации должника в р.<адрес>, о чем составлен акт, из содержания которого установлено, что имущества оставшегося после смерти должника по указанному адресу не установлено (л.д. 217, т. 1).

Из ответа ЗАГСа установлено, что супруг ФИО3 – ФИО9 умер ранее супруги, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-233, т. 1).

В силу ч. 3 ст. 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ном публичном правоотношении допускается правопреемство.

На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерти гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В рассматриваемом случае должник умер до возбуждения исполнительного производства, при этом какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, наличие причитающихся ему денежных средств, ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении административного иска не установлено.

Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО3, наследники принявшие наследство, отсутствуют.

Поскольку имущества принадлежащего умершему должнику в рамках исполнительного производства не установлено, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 45 ФЗ Об исполнительном производстве, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к мировому судьей судебного участка <адрес>, вынесшему судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника и отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание, а также правопреемников умершей. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д. 19 оборот- 20, т. 2).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО5 по настоящему делу не установлено, учитывая, отсутствие у должника наследников, принявших наследство, и наследственного имущества.

При установленных по делу обстоятельствах оспариваемого административным истцом незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав взыскателя ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> при исполнении требований исполнительного документа в отношении умершего должника ФИО3 не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО5 следует отказать.

Ссылка на несоблюдении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа сама по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, данный срок пресекательным не является.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, временно исполняющим обязанности начальника отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Махрачева