Апелляционное определение по делу № 2-300/2023 от 23.08.2023

Судья Скоробогатова Л.А. 61RS0008-01-2022-007253-58

дело № 33-12612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2023 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо» с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 05.02.2022 по 28.03.2022 в размере 151 456,43 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 14 мая 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по оплате денежных средств в размере 5 139 924 руб. выполнены истцом в предусмотренных договором порядке и сроки.

Пунктом 2.3 Договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства 30 апреля 2022 года.

Истцом в адрес ответчика 04 февраля 2022 была направлено досудебное требование о выплате неустойки в добровольном порядке за период с 01 января 2022 по 04 февраля 2022. Однако требование претензии не было удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2022 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несвоевременную выплату неустойки за указанный период.

Истцом в адрес ответчика 12 сентября 2022 направлена претензия о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2022 по 28 марта 2022. Однако требование претензии до настоящего времени не удовлетворено.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 мая 2021 за период с 05 февраля 2022 по 28 марта 2022 в размере 151 456,43 руб., штраф в размере 76 228,21 руб., предоставив ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочку по выплате указанных сумм до 30 июня 2023 включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 476,85 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Монолит-Экспо» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом было отказано в удовлетворении требований о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с этим были приведены дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии пандемии и ее критичном влиянии на строительную сферу хозяйственной деятельности. Также ответчиком представлены в материалы дела решения Арбитражного суда, где он является истцом по делам с подрядчиками на спорном объекте о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором. Полагает, что указанные факты с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику своевременно окончить строительство и передать объекты долевого строительства его участникам, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Также, заявитель выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, указывает на то, что истцом не приведены доказательства причиненных ответчиком нравственных или физических страданий.

Апеллянт считает, что судом незаконно взыскан штраф, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года штраф по статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не начисляется. Кроме того, выражая несогласие с взысканной суммой судебных расходов, считает, что удовлетворенная судом сумма в размере 15 000 руб. является неразумной, чрезмерной и необоснованной.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, принятия в этой части нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2021 года между ФИО1 и ООО СЗ «Монолит-Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером – 1106, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта долевого строительства в размере 5 139 924 руб.

Согласно п.2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2021 года.

Однако ответчик передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, только 30 апреля 2022 года.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 суммы неустойки за период с 05 февраля 2022 по 28 марта 2022 года в размере 151 456,43 руб. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал правомерными требования истца о взыскании штрафа в размере 76 228,21 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», установленных законодательством о долевом строительстве судом удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку изложенным подтверждается то, что ответчик нарушил установленные договором с истцом сроки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия выводы суда по существу спора и постановленное решение находит верными.

Вместе с тем оснований согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами в части необходимости возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплаты штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и его взысканием, судебная коллегия не усматривает и находит решение суда в данной части принятым при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки направлено ФИО1 застройщику 12 сентября 2022 года, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежало с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, вместе с тем, указанные положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа с ответчика в сумме 76 228,21 рублей, с предоставлением отсрочки в его уплате до 30 июня 2023 года, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, присужденной в пользу истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ООО СЗ «Монолит-Экспо» не представлены доказательства исключительности обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ввиду которых законная неустойка должна быть снижена судом по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства подлежат отклонению.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21 апреля 2020 года и №2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, конкретных доказательств того, что в прямой зависимости от принятых ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции находилась возможность исполнения ответчиком обязательств по договору, а также, что по их снятию исполнение обязательств в соответствии с договором было невозможно, апеллянтом представлено не было.

Таким образом, сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность истцом причинения ему страданий и отсутствие у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Каких-либо правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллеги также отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, так рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела: характер и специфику спора в рамках защиты прав участника долевого строительства, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка претензии, направление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, размер гонорарной практики в регионе, ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленных истцом ко взысканию расходов, пришел к выводу, что судебные расходы в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 15 000 рублей, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При указанных обстоятельствах, в остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Монолит-Экспо» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, в отменной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.08.2023