24RS0002-01-2023-001504-37

№ 2-2073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2022 года он заключил с ответчиком договор путем подписания заявления на открытие срочного банковского вклада «Копить». Сумма внесенных 07 марта 2022 года средств -1 422 398,17 руб. под 20% годовых на срок до 06 июня 2022 года. Однако, в день получения вклада и процентов по нему - 06 июня 2022 года сотрудники Банка сообщили, что установленные Банком проценты не будут ему выплачены, поскольку часть суммы вклада снята досрочно. Однако, он не подавал заявлений на досрочный возврат вклада, в Банк не являлся, иным способом внесенными денежными средствами не распоряжался. Как позже выяснилось, Банк 16 мая 2022 года самостоятельно, без его согласия, перечислил сумму 800 руб. в ФСПП по ИП № 72140/22/24016-ИП. На счете имелись денежные средства в виде накопленных процентов в сумме 23 822,30 руб. Однако, Банк в нарушение условий договора списал деньги именно из части самого банковского вклада. Считает действия Банка незаконными, неправомерными, поскольку право требовать досрочного истребования вклада, его части принадлежит не судебным приставам-исполнителям, а только самим вкладчикам. 10 июня 2022 года он сдал в отделение Банка г. Ачинска письменное обращение с требованием разобраться в ситуации и выдать начисленные проценты, его обращении зарегистрировано 11 июня 2022 года, но ответ на него не получен. 16 февраля 2023 года он повторно обратился филиал Банка в г. Ачинске и в главный офис Банка в г. Москве с требованием выплатить ему проценты в размере 83 208,52 руб. Однако, Банк на претензию не ответил. 17 января 2023 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованием разобраться в споре с Банком, на который 24 января 2023 года получен ответ на адрес электронной почты.

Просит взыскать с ответчика сумму процентов по вкладу в размере 83 208,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 512,24 руб. (л.д. 5-9).

Дополнив исковые требования ФИО1 указал, что он действовал добросовестно, заявление на открытие срочного банковского вклада подписано лично истцом. Таким образом, исполнение его обязательств перед банком по этому заявлению неразрывно связано с его личностью, а не с третьими сторонами. Лично снятие денежных средств истец не осуществлял. Считает, что в совокупности действий, предпринятых Банком можно усмотреть стремление получить неосновательное обогащение, заключающееся в отказе выплаты процентов истцу по вкладу в полном объеме за фактическое нахождение его денежных средств в банке до окончания всего срока возврата вклада 06 июня 2022 года. Полагает, что банк пренебрег принципом добросовестности, закрепленным в ГК РФ (л.д. 93-96).

Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по вкладу в размере 70 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 512,24 руб. (л.д. 151-152).

Определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.102).

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что банк необоснованно списал с его вклада денежные средства, при этом не известил о списании, также ему никто не сообщил об исполнительном производстве.

Представитель АО «Газпромбанк» после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 по требованиям истца возражала, указала, что основанием заключения договора вклада является подписание истцом заявления и внесение денег 06 декабря 2021 года. Истец внес деньги, вместе с вкладом был открыт счет. Поскольку по условиям договора предусмотрена автоматическая пролонгация, истец мог не приходить в офис банка. Но также по условиям договора, при автоматической пролонгации, в случае если в банке меняется процентная ставка, меняется ставка и на пролонгированный договор. Следовательно, 07 марта 2022 года ставка автоматически перешла на 20 процентов, независимо от того пришел бы истец или нет. Также пояснила, что по вкладу была расходная операция – постановление СПИ. В постановлении СПИ был указан именно этот счет ФИО1, они не имели права списать деньги с другого счета, даже если бы он был. Согласно ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, списание со счета возможно, никаких ограничений на списание с данного счета нет. Постановление пришло, они списали деньги, была расходная операция, но по условиям вклада расходная операция невозможна, изначально уменьшить сумму остатка нельзя. Также пояснила, что после пролонгации 07 марта 2022 года сумма изменилась – 1 400 000 плюс накопления с декабря по март, 20 процентов начисляется на эту сумму. Поскольку была расходная операция банк забрал ранее капитализированные проценты за период с 07 марта 2022 года по 16 мая 2022 года, которые копятся, но не выплачиваются ежемесячно. Это предусмотрено условиями вклада, в п. 4.8 правил указано, что, если происходит расходная операция при досрочном востребовании вклада, при уменьшении суммы, начисляются проценты, указанные в заявлении, а в заявлении от 06 декабря 2021 года указано, что до востребования – 0,01. Пояснила, что при пролонгации банк не выдает клиенту отдельное заявление, когда ФИО1 пришел в офис банка, ему выдали информационное заявление. Списание с вкладов предусмотрено законодательством. Кроме того, пояснила, что Банком были списаны 800 рублей не с процентов, т.к. 42 тысячи - это капитализированные проценты, это еще не реальный доход, с этой суммы списать деньги банк не может. Указала, что у банка есть обязанность исполнить постановление пристава, обязанности по уведомлению клиента - нет.

Также ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Банк и ФИО1 заключили договор срочного банковского вклада «Копить» от 06 декабря 2021 года, по которому сумма вклада составила 1 400 000 руб., срок 91 день, то есть дата окончания срока и возврата вклада 07 марта 2022 года. В рамках вклада был открыт счет №. 07 марта 2022 года истец не востребовал вклад (его не закрыл), и он был пролонгирован на тот же срок (91 день). 13 мая 2022 года в рамках электронного документооборота в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 72140/22/24016-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в сумме 800 руб., находящиеся в банке с указанием номера счета №. В связи с наличием денежных средств на счете Банком 16 мая 2022 года с указанного счета списаны денежные средства в размере 800 руб., и в эту же дату Банком со счета были возвращены излишне уплаченные проценты в размере 42 604,26 руб. по договору срочного вклада. За период с 17 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, с 01 июня 2022 года по 06 июня 2022 года, с 07 июня 2022 года по 08 июня 2022 года Банком выплачены проценты в размере 5,85 руб., 2,34 руб., 0,78 руб. согласно условиям договора срочного вклада по ставке вклада «До востребования». 08 июня 2022 года остаток суммы вклада вместе с причитающимися процентами в размере 1 300 000 руб. были переведены Банком по распоряжению вкладчика, а 122 407,14 руб. выданы в кассе ФИО1 В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, кредитная организация, Банк России не несут ответственность за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обращение взыскания на денежные средства в банках или иных кредитных организациях регламентированы ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляет банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе, выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, Банк был не вправе не исполнить его и не списывать со счета ФИО1 взысканные денежные средства. Списание денежных средств было произведено Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя и вне рамок договорных отношений с истцом. Поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором вклада не допускалось частичное востребование суммы вклада, Банк, при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ст. 837 ГК РФ, учитывая положения договора банковского вклада, обоснованно произвел начисление процентов по ставке, предусмотренных для вкладов до востребования. Действия Банка по исполнению судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, оснований для взыскания процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют (л.д. 53-55, 63-65, 89).

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по адресу электронной почты (л.д.61, 84), представил письменные пояснения, согласно которым требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения № У-23-6875 в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченном. Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок истцом не соблюден (л.д.33-34, 125-126).

Представитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам после перерыва в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 122 курьерская доставка).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 428 ч. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 834 ч.1 и ч.2 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 837 ч. 1 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии со ст. 854 ч.1 и ч.2 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2021 года между истцом и АО «Газпромбанк» заключен Договор срочного банковского вклада «Копить» на основании заявления № КПРП-0234/21-00209, по которому сумма вклада составила 1 400 000 руб. (л.д. 67-67-оборот).

Срок вклада 91 день до 07 марта 2022 года, процентная ставка 6,6% годовых (п.п. 1.2-1.4 Договора), расходные операции и дополнительные взносы по вкладу не предусмотрены (п.п. 1.8, 1.12 Договора). Пунктом 1.14 договора предусмотрена автоматическое продление договора вклада (пролонгация).

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что при досрочном возврате Вклада, проценты на сумму Вклада начисляются из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования».

В рамках Договора срочного вклада Вкладчику открыт счет №.

Также из материалов дела следует, что 07 марта 2022 года Договор срочного банковского вклада «Копить» № КПРП-0234/21-00209 продлен. ФИО1 Банком выдано информационное заявление № КПРП-0234/21-00209. Сумма по договору вклада на 07 марта 2022 года составила 1 422 398,17 руб. (л.д. 10-11, 38-оборот-39, 133-оборот-134).

Срок вклада составил 91 день до 06 июня 2022 года, процентная ставка 20% годовых, расходные операции и дополнительные взносы по вкладу не предусмотрены (п.п. 1.8, 1.12 договора).

Ответчиком в материалы дела представлена информация по процентным ставкам по вкладам физических лиц «До востребования», процентная ставка составляет – 0,01 % годовых (л.д. 143).

Судом установлено, что 22 апреля 2022 года на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810124211214084013 от 14 декабря 2021 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 72140/22/24016-ИП о взыскании с должника ФИО1 административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 113).

В рамках указанного исполнительного производства 13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ГПБ (АО) на счете № (л.д. 114).

Посредством электронного документооборота данное постановление 13 мая 2022 года направлено АО «Газпромбанк» (л.д. 195). После его получения 16 мая 2022 года Банк исполнил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, перечислив 800 рублей в ФССП, после чего начисленные проценты на вклад были возвращены.

Как следует из выписки по чету ФИО1 № 06 декабря 2021 года на счет поступили 1 400 000 руб., 07 марта 2022 года на счете с учетом процентов находилось 1 423 170,88 руб. 16 мая 2022 года с указанного счета в ФССП по ИП № 72140/22/24016-ИП от 22 апреля 2022 года перечислено 800 руб., в этот же день сумма процентов 42 604,26 руб. возвращена со счета, как излишне уплаченные (л.д. 18-19, 43-оборот-44).

Также из выписки по счету видно, что после возврата излишне выплаченных процентов на вклад начислялись проценты 31 мая 2022 года – 5,85 руб., 06 июня 2022 года – 2,34 руб., 08 июня 2022 года – 78 коп. Кроме того, 08 июня 2022 года по распоряжению ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей переведены на другой вклад, сумма 122 407,14 руб. выдана в кассе банка (л.д. 77).

На основании письменного распоряжения от 08 июня 2022 года истец расторг спорный договор банковского вклада и закрыл счет №, при этом 122 407,14 руб. получил в кассе банка, а денежные средства в сумме 1 300 000 рублей перевел на другой счет (л.д. 69).

Истец считает, что Банк нарушил его права как потребителя, списав денежные средства с вклада, принадлежащего истцу, по постановлению судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что Банк без его согласия списал денежные средства, распоряжения Банку он такого не давал.

10 июня 2022 года направил ответчику обращение в котором просил разобраться по данному факту, данное обращение принято Банком 11 июня 2022 года и зарегистрировано за номером № ОК-162/22-6ГЕУ6Д00Д6 (л.д. 12-14, 17, 39-оборот-40, 41, 135-136).

Позже ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил начислить и выплатить ему в срок до 21 февраля 2023 года проценты по вкладу в сумме 83 208,52 руб. за период срока действия вклада «Копить» (л.д. 15-16, 136-оборот-137).

В связи с отсутствием ответа истец 17 января 2023 года направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление по данному вопросу (л.д. 20-23, 37-38).

Финансовым уполномоченным 24 января 2023 года ФИО1 отказано в принятии обращения по причине отсутствия данных о том, что ФИО1 обращался в Банк ГПБ (АО) с заявлением по предмету спора о возврате процентов по вкладу в установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ порядке (л.д. 24-26, 35-36).

В материалы дела представлен ответ Банка от 02 марта 2023 года на обращение ФИО1 от 11 июня 2022 года в котором сообщил, что нарушений со стороны Банка в списании денежных средств по Договору не выявлено (л.д. 47-48, 132-оборот-133).

В ходе судебного разбирательства 14 июля 2023 года ФИО1 вновь обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, приложив претензию к ответчику о возврате процентов по вкладу (л.д. 128-129).

28 июля 2023 года Финансовый уполномоченный, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отказал в принятии обращения, поскольку в настоящее время спор между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям находится на рассмотрении в суде (л.д. 115, 127).

Оценивая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 января 2021 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по требованиям граждан к кредитным организациям.

Между тем, из содержания ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 3 ч. 1).

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком не заявлялось ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, напротив АО «Газпромбанк» просил отказать в удовлетворении требований, что свидетельствует об отсутствии намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч. 2 ст. 845 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств (ч.5 ст. 70).

Таким образом, полученное Банком постановление судебного пристава – исполнителя было обязательным для Банка, и Банк был не вправе не исполнять данное постановление и не списывать со счета истца денежные средства.

В соответствии с п. 2 Договора срочного вклада Вкладчик ФИО1 предоставил Банку согласие на перевод со счета по Вкладу без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, в том числе предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 5.11 Правил размещения банковских вкладов, с которыми истец был ознакомлен и согласился при заключении договора банковского вклада, при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) Банк осуществляет самостоятельный, на основании договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу полной суммы вклада вместе с причитающимися процентами (если условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем причисления к сумме вклада) или части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения.

По Договору банковского вклада на условиях выдачи Вклада по истечении определенного срока (срочный банковский вклад) при переводе полной суммы Вклада Договор банковского вклада расторгается, Банк закрывает Счет по вкладу. При переводе части Вклада (если Условиями привлечения вклада не предусмотрены расходные операции), или если в результате проведения расходной операции по переводу части Вклада остаток денежных средств на Счете по вкладу станет меньше Первоначальной суммы вклада (пониженного остатка) (если Условиями привлечения вклада предусмотрены расходные операции):

- в случае наличия в Условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении Договор банковского вклада не расторгается, но остаток денежных средств, образовавшийся на Счете по вкладу после осуществления перевода средств, будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в Банке на день востребования части Вклада. Предусмотренные Условиями привлечения вклада дополнительные взносы и/или расходные операции при этом не осуществляются. При поступлении на Счет по вкладу дополнительных взносов в безналичном порядке Банк осуществляет возврат поступивших денежных средств отправителю не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в Банк.

Банк не обязуется уведомлять Вкладчика о предъявлении исполнительных документов к Счету по вкладу и переводе Банком со Счета по вкладу денежных средств на основании данных документов. Копии исполнительных документов выдаются Вкладчику по его требованию.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются обязательными для Банка, поскольку на последнего возложена публично-правовая обязанность по исполнению исполнительных документов, а также постановлений судебных приставов-исполнителей, которые поступают в Банк в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, приведенные положения предоставляют Банку возможность распоряжаться денежными средствами Клиента по переводу банком со счета по вкладу денежных средств на основании исполнительных документов без получения в каждом конкретном случае такой операции соответствующего согласия Клиента.

Принимая во внимание, что условия вклада были нарушены и произошло досрочное востребование вклада, оснований для начисления истцу процентов в соответствии с условиями заключенного договора вклада не имеется.

В соответствии с п. 2.3 Правил размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), действующих с 01 ноября 2021 года, заключение Договора банковского вклада осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в форме присоединения Вкладчика в целом к Правилам вклада путем подачи в Банк Заявления на открытие вклада. Заявление на открытие вклада. Заявление на открытие вклада подписывается Вкладчиком собственноручно, подпись на Заявлении на открытие вклада является подтверждением присоединения Вкладчика к Правилам вклада.

Правила комплексного обслуживания, настоящие Правила вклада, Заявление на открытие вклада и Тарифы Банка в совокупности являются заключенным между Банком и Вкладчиком Договором банковского вклада (п. 2.4 Правил).

В соответствии с п. 2.5 Правил размещения банковских вкладов договор банковского вклада считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Вкладчика, оформленной в виде Заявления на открытие вклада, и зачисления денежных средств во Вклад. При этом акцептом со стороны Банка будет являться проставление уполномоченным работником Банка на Заявлении на открытие вклада отметки Банка о его принятии, о номере открытого на имя Вкладчика Счета по вкладу и номере заключенного Договора вклада.

Заявление на открытие вклада с отметкой Банка о принятии и подписью уполномоченного работника Банка является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского вклада. Первый экземпляр Заявления на открытие вклада остается в Банке, второй экземпляр Заявления на открытие вклада с отметкой о принятии и подписью уполномоченного работника Банка передается Вкладчику. Правила вклада и Тарифы Банка передаются Вкладчику по его требованию.

Согласно п. 5 Заявления на Вклад ФИО1 присоединился к действующей редакции «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ». В соответствии с п. 6 Заявления на Вклад все ФИО1 ознакомился и выразил согласие с Правилами вклада и Тарифами. Положения Правил вклада разъяснены Вкладчику в полном объеме, включая Тарифы и порядок внесения изменений и дополнений в Правила вклада.

При таком положении, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 70 925 руб., поскольку Банк действовал в строгом соответствии с договором Вклада, Правилами вклада, Банком не нарушены положения Договора, нормы действующего законодательства.

Утверждения истца о том, что ответчиком нарушены условия Договора, выразившиеся в не начислении и не выплате установленных законом и договором процентов по договору банковского Вклада, суд считает основанными на неправильном понимании норм материального права.

Доказательств того, что при заключении вышеуказанного Договора истец был лишен возможности ознакомиться с текстом Правил размещения банковских вкладов, с его условиями, а также изучить предлагаемые ответчиком условия и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом, не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо в другую кредитную организацию с целью открытия банковского вклада на приемлемых для истца условиях, суду не представлено. Нарушение прав истца, как потребителя не установлено.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, являются производными от требований о взыскании суммы процентов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.