Решение по делу № 2А-75/2025 от 27.03.2025

Дело № 2а-75/2025

УИД RS0012-01-2025-000045-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радионовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино 27 марта 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Сапаржана к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 о признании действий по аресту трактора незаконными, возложении обязанности

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ФИО1 по Курганской области ФИО6 о признании действий по аресту трактора незаконными, возложении обязанности.

В обосновании иска указывает, что в производстве Мишкинского районного отделения судебных приставов ФИО1 по Курганской области (далее по тексту – Мишкинское РО СП ФИО1 по Курганской области) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мишкинским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО8 задолженности в сумме 1022731 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа Курганской области судебный пристав – исполнитель ФИО2 наложила арест на имущество административного истца – трактор <данные изъяты> – <данные изъяты>) стоимостью 500000 руб., составив акт о наложении ареста (описи имущества).

С действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2 не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве Главы К(Ф)Х, то есть является индивидуальным предпринимателем и относится к категории предприятий. Основной вид его деятельности - разведение лошадей, мулов, ослов, дополнительный - разведение крупного рогатого скота, буйволов, овец и коз, производство сырого молока. Следовательно, в виду вышеуказанного к нему должны применяться правила ст. 23 Гражданского кодекса РФ. Долговые обязательства перед ФИО8 образовались у него в результате осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание (наложен арест) на крупный рогатый скот, стоимостью 1980000 руб., перекрывающий стоимость ФИО8. Реализация арестованного имущества не была произведена по независящим от него обстоятельствам. Взыскатель от предложений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставить нереализованное имущество за собой отказался.

ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного имущества ФИО1 по Курганской области был снят. Взамен данному имуществу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 наложен арест на трактор <данные изъяты> – 82.1. Полагает, что судебным приставом – исполнителем при наличии у должника имущества первой очереди (крупного рогатого скота), за счет которого можно произвести взыскание, безосновательно наложен арест на иное имущество, относящееся к другой очереди.

Трактор <данные изъяты> - 82.1 является имуществом К(Ф)Х, используется для его производственной деятельности и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к четвертой очереди имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Считает, что судебным приставом – исполнителем при наложении ареста на трактор не была соблюдена очередность взыскания, предусмотренная вышеуказанным законом и порядок обращения взыскания. Полагает, что оснований о наложении ареста на трактор <данные изъяты> – 82.1 у судебного пристава – исполнителя не имелось, поскольку это имущество относится к четвертой очереди имущества должника, и для погашения всей суммы задолженности и исполнительных издержек хватило бы активов по предыдущей очереди, то есть наложения ареста на крупный рогатый скот.

С учетом указанного считает действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку они нарушают его права и законные интересы, и создают препятствия в их реализации. Препятствий повторного наложения ареста на крупный рогатый скот в целях его реализации не имелось.

Арест трактора, относящегося к четвертой очереди в условиях сложной экономической ситуации в стране может негативно отразиться на производственной деятельности К(Ф)Х и может повлечь его прекращение.

Считает, что судебный пристав – исполнитель должен был руководствоваться ст. 46,47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу вследствие его отказа оставить за собой имущество должника, нереализованного в принудительном порядке. Далее, составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и окончить исполнительное производство.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия судебного пристава – исполнителя не подавалась.

Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Мишкинского РО СП ФИО1 по Курганской области ФИО2 по наложению ареста на вышеуказанный трактор <данные изъяты> – 82.1, обязать этого же судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с вышеназванного имущества.

Административный истец и его ФИО1 адвокат ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагают, что арест имущества должника должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Оценка имущества произведена судебным приставом – исполнителем по ее внутреннему убеждению, без учета требований, установленных ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве указала, что на исполнении в Мишкинском РО СП ФИО1 по Курганской области в отношении должника ФИО10 находится сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются: ФИО8, ПАО Сбербанк. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена. В результате проверки имущественного положения должника ею был составлен акт описи и ареста имущества – трактора <данные изъяты> – 82.1, двигатель 859987, коробка передач 526265, заводской №, износ шин которого составляет 50%. Указывает, что крупный рогатый скот в соответствии со ст. 94 Закона № 229-ФЗ не относится к первой очереди взыскания. Крупный рогатый скот относится к сельскохозяйственным животным. Руководствуясь приказом Минфина ФИО3 №н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» продуктивный скот относится к основным средствам предприятия. Одним из видов деятельности ФИО10 является разведение крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, что относит его к основным материалам сельскохозяйственного производства, как предмет труда, для получения различных продуктов и сырья. Трактор в сельскохозяйственном производстве также относится к основным средствам, как средство труда, участвующее в производстве. Поэтому при определении очередности взыскания крупный рогатый скот и трактор относятся к четвертой очереди.

ФИО1 по Курганской области – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ФИО1 по Курганской области ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности приходит к следующему.

Статьей46 КонституцииРоссийской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебногопристава, их заместителей, судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье121Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признаниядействий(бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствиедействий(бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи30Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительныхдействий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 названного закона.

Так, положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (п. 1.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что судебным приставом – исполнителем нарушен Закон № 229-ФЗ: очередность и порядок обращения взыскания, в связи с чем нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, с ИП главы К(Ф)Х ФИО10 в пользу ФИО8 взыскано 400000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7200 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18-19).

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП ФИО1 по Курганской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании задолженности в размере 407200 руб.(л.д. 190).

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ФИО8 взыскано 1033364 руб., в возврат госпошлины – 13367 руб. (л.д.10-11, 12-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП ФИО1 по Курганской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 44).

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ФИО1 по Курганской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданным мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 114152,46 руб. (л.д. 187).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное (л.д.56).

Постановлением судебногопристава- исполнителя Мишкинского РО СП ФИО1 по Курганской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен арестнаимуществодолжника ФИО10- крупный рогатый скот, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 133, 143).

ФИО10 обратился в Мишкинский районный суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю, ФИО1 по Курганской области об оспаривании указанного постановления.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО10 отказано (л.д.107-111, 180-182).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мишкинского РО СП ФИО1 по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО10 (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мишкинского РО СП ФИО1 по Курганской области ФИО2 в присутствии должника ФИО10 и двух понятых произведен арест имущества - трактора <данные изъяты> – <данные изъяты>) стоимостью 500000 руб., составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В отношении указанного имущества установлен режим хранения – беспрепятственное пользование имуществом, которое оставлено на ответственное хранение ФИО10

С указанными действиями должник ФИО10 не согласился, о чем указал в акте о наложении ареста (описи имущества).

Указанный акт составлен в соответствии требованиями, установленными в ст. 80 Закона № 229-ФЗ, подписан должником, при этом каких – либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от лиц, присутствовавших в качестве понятых при совершении исполнительных действий не поступило, должник указал, что не согласен с арестом.

При этом суд считает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий.

Поскольку сумма взыскания по исполнительному вышеуказанному производству превышала 3000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на транспортное средство.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом – исполнителем очерёдности взыскания суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством очередность взыскания применяется лишь при обращении взыскания на имущество, т.е. только при изъятии имущества и (или) его принудительной реализации либо передаче взыскателю. При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку арест имущества как мера обеспечения исполнения исполнительного документа не является частью обращения взыскания на имущество, а также в связи с тем, что это прямо предусмотрено ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства значительно занижена, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку общей целью любого исполнительного действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тем более, что в рассматриваемом случае включение трактора в опись имущества было осуществлено в качестве меры обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения исполнительных документов и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, в связи с чем довод о несоразмерности в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Трактор у административного истца не изымался, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество судебным приставом не предпринимались.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 этого же постановления).

Трактор <данные изъяты> – 82.1 не выбыл из владения должника, ему предоставлено право беспрепятственно им пользоваться.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления должностного лица закону и нарушение прав и законных интересов истца данным постановлением.

Таким образом, вопреки доводам административного истца действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство соответствовали закону, и для признания таких действий незаконными оснований не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении трактора должника были нарушены его права и законные интересы, что ему были причинены убытки, либо его права в распоряжении объектами имущества незаконно ограничены, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования административного истца к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мишкинского РО СП ФИО1 по Курганской области ФИО6, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 225, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 Сапаржана к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куликовских Е.М.