Уголовное дело № 1- 57/2023

33RS0013-01-2023-000433-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

с участием помощника судьи Сурковой Е.В.

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной

по адресу: <адрес>,

<адрес>А, <адрес>, проживающей

по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 20 мин. до 14 час. ФИО1, находясь в помещении магазина «ДЕПО» индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение плит ОСП путем обмана, действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ввела в заблуждение продавца магазина «ДЕПО» ФИО3 №1, представившись директором общества с ограниченной ответственностью «СМУ МАКСИМА» ФИО3 №6, кем в действительности не являлась, и заказала плиты ОСП (ориентировано-стружечные плиты) влагостойкие размером 2500Х1250Х9 мм. «Кроношпан» в количестве 78 штук, сообщив о намерении их оплатить, чего в действительности делать не намеревалась. При этом ФИО1 с целью подкрепления обмана предоставила ФИО3 №1 заведомо ложное гарантийное письмо от имени директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ МАКСИМА» ФИО3 №6 об оплате указанной продукции безналичным расчетом в течении одного дня. После этого под воздействием обмана ФИО3 №1, заключив договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 №1 и покупателем в лице директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ МАКСИМА», передала ФИО1 плиты ОСП (ориентировано-стружечные плиты) влагостойкие размером 2500Х1250Х9 мм. «Кроношпан» в количестве 78 штук стоимостью 390 руб. за 1 плиту на общую сумму 30420 руб., принадлежащие ФИО2 №1 Получив путем обмана данные плиты, ФИО1, используя арендованный автомобиль, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 30420 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично, выразив несогласие с квалификацией ее действий и, утверждая, что в результате хищения потерпевшему значительный ущерб не был причинен. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с целью хищения имущества из магазина «ДЕПО» в <адрес> прибыла в указанный магазин, где представилась руководителем ООО «СМУ МАКСИМА», к которому не имела никакого отношения, и попросила продать ей по безналичному расчету плиты ОСП. Работнику магазина ФИО3 №1 она представила изготовленные заранее документы от лица ООО: гарантийное письмо и договор поставки с проставленной печатью, которую также изготовила заблаговременно. ФИО3 №1 выписала счет на оплату товара и накладную, после чего в арендованную автомашину «Газель» ей были отгружены 78 плит ОСП. Данные плиты ОСП она впоследствии сдала в другой магазин стройматериалов в <адрес>, получив за это денежные средства. При этом в магазин «ДЕПО» денежные средства за ОСП она не уплатила, намерений оплачивать не имела.

Кроме частичного признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин стройматериалов «ДЕПО» в <адрес>. От работников магазина ему известно, что подсудимая пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ и предложила продать ей по безналичному расчету строительные материалы для ремонта детского лагеря. До этого она звонила в магазин с таким же предложением и представлялась сотрудником строительной организации. Подсудимая от имени организации заключила договор поставки, предоставила гарантийное письмо на оплату товара, после чего ей были отпущены 78 плит ОСП на сумму 30420 рублей, которые она вывезла на автомашине «Газель». Оплата за проданные плиты ОСП не поступила. Ущерб от хищения для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 - работника магазина «ДЕПО», в суде следует, что в магазин неоднократно звонила подсудимая и, представившись сотрудником «СМУ МАКСИМА», интересовалась строительными материалами. ДД.ММ.ГГГГ днем подсудимая прибыла в магазин, представила учредительные документы ООО «СМУ МАКСИМА» и печать организации, высказала намерение приобрести по безналичному расчету плиты ОСП, назвав себя руководителем ООО ФИО3 №6. Она оформила необходимые документы и продала по безналичному расчету подсудимой 78 плит ОСП, договорившись, что оплата за товар будет произведена на следующий день. Плиты ОСП были погружены в машину «Газель». Однако денежные средства за товар не поступили, в связи с чем она неоднократно звонила по оставленному подсудимой номеру телефона, но дозвониться до нее не могла. После этого она направила в ООО «СМУ МАКСИМА» копию договора, счет и накладную, на что работники организации сообщили, что данный договор организацией не заключался и проставленная на нем печать ООО не принадлежит.

Из показаний в суде свидетеля - индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 следует, что в один из дней февраля ему позвонила женщина, представившись сотрудником строительной компании, которая будет производить ремонт детского лагеря Солнечная поляна, озвучила перечень строительных материалов, которые намерена приобрести, и предложила заключить договор поставки. Через некоторое время она вновь позвонила и сообщила, что на стройку завезли плиты ОСП не соответствующего размера, и попросила их обменять, затем попросила их принять с выплатой ей стоимости. Поскольку женщина заверила, что будет приобретать в его магазине стройматериалы, он дал распоряжение работникам магазина принять у нее плиты ОСП, заплатить за них деньги и оставив для нее нужное количество плит ОСП соответствующего размера. Через некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что переданные в его магазин плиты ОСП были похищены в другом магазине.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 в один из дней в феврале 2023 года ему позвонил ФИО3 №3 и распорядился принять у незнакомой женщины плиты ОСП толщиной 9 мм., обменяв их на листы толщиной 12 мм. Через некоторое время в магазин приехала подсудимая и привезла 78 плит ОСП, которые они разгрузили и сложили в магазине. Подсудимая созвонилась с ФИО3 №3 по телефону, после чего он распорядился выплатить подсудимой деньги за ОСП в сумме 19500 рублей и зарезервировать для нее плиты ОСП толщиной 12 мм. После получения денег подсудимая уехала, часть поставленных ей ОСП была продана, оставшуюся часть изъяли сотрудники полиции.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем мошеннических действий совершило хищение стройматериалов на сумму 30420 рублей (т.1 л.д.56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-66) установлено место совершения преступления -магазин «ДЕПО» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения склада на территории магазина индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 по адресу: <адрес>, обнаружены 42 плиты ОСП размером 250Х125Х9 мм., участвующий в ходе осмотра ФИО3 №3 пояснил, что данные плиты были отгружены ему ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых в количестве 36 штук он продал (т.1 л.д.67-71).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-31) следует, что в помещении склада по адресу: <адрес> ФИО3 №3 изъяты 42 плиты ОСП размером 250Х125Х9 мм. Данные плиты осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.32-36).

Органом следствия осмотрены договор поставки, карта партнера, гарантийное письмо, товарная накладная, счет на оплату и клише ООО «СМУ МАКСИМА», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.38-50,55-56).

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, согласно которой стоимость плит ОСП влагостойких 250Х125Х9 мм. Кроношпан составляет 390 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана является доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.159 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и, несмотря на утверждение потерпевшего о значительности размера причиненного ему ущерба, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств об имущественном положении потерпевшего, имеющего заработную плату в размере, которой в пять раз превышает размер причиненного преступлением ущерба, а также иной доход, различное недвижимое и движимое имущество.

Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями самого потерпевшего о размере его дохода, так и сведениями межрайонной ИФНС России № по <адрес> о наличии у ФИО2 №1 банковских счетов по вкладам (т.1 л.д.195-200), сведениями ГИБДД ОМВД России по <адрес> о наличии нескольких транспортных средств (т.1 л.д.206-235), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, об объектах недвижимости и их правообладателях (т.1 л.д.236-246) о наличии у потерпевшего нескольких объектов недвижимости.

По заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-69) ФИО1 как во время совершения инкриминированного деяния, так и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо, в том числе временного, психического расстройства, могла осознавать и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить и в настоящее время руководит своими действиями, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного экспертного заключения, последовательного и разумного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, активно осуществляющей свою защиту и пользующейся предоставленными ей процессуальными правами, принимая во внимание исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимой, на учете у врача психиатра не состоящей, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья.

Подсудимая ФИО1 судимостей не имеет, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.2 л.д.58-60); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении правоохранительным органам информации о целях, мотиве, способе совершения преступления до этого им неизвестной, указании места сбыта похищенного имущества; полное признание вины, раскаяние; принесение публичных извинений; наличие матери престарелого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд согласно ч.3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные об имущественном положении подсудимой, возможность получения постоянного дохода.

Вместе с тем, руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ее от наказания.

В связи с тем, что необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, необходимо ее отменить и освободить подсудимую из под стражи в зале суда.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4680 руб.

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимая трудоспособна, детей не имеет, от услуг защитника не отказывалась.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить ее из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4680 рублей.

Вещественные доказательства - СD-R диск, договор поставки, карту партнера, гарантийное письмо, товарную накладную, счета на оплату и клише ООО «СМУ МАКСИМА» оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Е. Бодрова