Решение по делу № 2-6092/2025 от 30.06.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД: 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 июня 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 578140,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов: по оплате за проведение оценки в размере 10500 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16563 рублей, почтовых расходов в размере 558,07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено, г.р.з. О447УТ790 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП на основании постановления Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля марки Хенде Соната, г.р.з. У594АК550 ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 578140 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта (1 147 600 руб.) превышает рыночную стоимость поврежденного ТС (668400 руб.), в связи с чем ремонт ТС является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 90 259,23 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо АО «Т-Страхование» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено, г.р.з. О447УТ790 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновником в ДТП на основании постановления Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля марки Хенде Соната, г.р.з. У594АК550 ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 578140 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта (1 147 600 руб.) превышает рыночную стоимость поврежденного ТС (668400 руб.), в связи с чем ремонт ТС является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 90 259,23 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает представленное истцом заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Заключение специалиста, представленное истцом, ответчиками не оспорено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истцу со стороны страховой компании страховое возмещение не выплачивалось в связи с отсутствием у ответчика на момент ДТП действующего договора страхования гражданской ответственности.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 578140,77 руб. (688400 - 90 259,23).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16563 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16563 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату заключения специалиста в размере 10 500,00 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 558,07 рублей расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Марий Эл) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 578140,77 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 10500 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины 16563 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 558,07 рублей, а всего – 620 761 (шестьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Железный