2-2592/2022
61RS0005-01-2022-003677-81
���������������
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо Отдел УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о прекращении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании свидетельства ОГРП № с ... г., согласно договора на передачу коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан № от ... г..
С 2013 года ФИО3 не проживает по адресу: <...>, в связи с переездом на другое место жительства, вывез все принадлежности, технику, все принадлежащие ему вещи. С тех пор в квартире не проживает. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически отношения с ответчиком у истца прекращены и брак расторгнут. С момента выезда ответчик перестал быть членом семьи истца. Ответчик отказывается добровольно снятся с регистрационного учета в ее квартире. Наличие регистрации создает препятствия при продаже квартиры.
На основании изложенного, просила суд прекратить право пользования ответчиком ФИО3 жилы помещением по адресу: <...>. Снять ФИО3 с регистрационного учета в квартире по адресу: <...>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела через представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации и месту жительства, вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения». Суд рассмотрел требования в соответствии положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что жилыми комнатами №на плане МУПТИиОН) площадью № кв.м в жилом помещении № № в квартире № №, расположенные по адресу: <...> Г.О.Н. обладает на праве собственности, с ... г., что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права от ... г..
Согласно адресной справке и данным УФМС ФИО3 зарегистрирован с 18.01.2008 года по адресу: <...>, с 24.12.2013 года по 24.12.2016 года был зарегистрирован по адресу: <...>, <...>
06.11.2012 года ФИО3 дал согласие на приватизацию спорной жилой площади и отказ от участия в приватизации квартиры в пользу истца.
06.12.2012 года между истцом и Администрацией Октябрьского района в лице ведущего экономиста Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 заключен договор № № на передачу спорных помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Из текста искового заявления следует, что ответчик не проживает по вышеуказанному адресу, коммунальные платежи не оплачивает и каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, добровольно выехал, перестал быть членом семьи истца. Брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или на квартиру к другому лицу является основанием для прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Учитывая изложенное, ФИО3 на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 имел равное с ней право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу закона ФИО3 сохранил такое право и после перехода права собственности данного жилого помещения.
Согласно пояснениям истца ФИО2 в судебном заседании ответчик ФИО3 совместно с ней выехал из спорного жилого помещения восемь лет назад (в 2013 году) на иное постоянное место жительство в домовладение по адресу: <...> и проживал совместно с истцом по данному адресу вплоть до расторжения брака, откуда после расторжения и выехал. Судом также установлено и следует из пояснений истца, что в жилых комнатах по <...> проживала и проживает ее дочь.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 (соседка <...>) и ФИО6 (соседка <...>,<...>), которые пояснили, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вместе с истцом Г.О.Н. лет 10 назад и проживали в частном доме, в спорном жилом помещении все это время проживает дочь Ольги Н.Г. с тремя детьми. Проживание Г.А.И. теоритически возможно…, но там одна комната в коммунальной квартире и трое детей. Оснований не доверять показаниям данных свидетеля у суда не имеется.
По мнению суда, вышеизложенное свидетельствует, что ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу ст.19 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" на момент приватизации комнат имела равное право пользование комнатами наравне с истцом, приватизировавшей данное жилое помещение с его согласия; выезд ответчика носил вынужденный и согласованный семьей характер и обусловлен сменой место жительства супругами (Г.О.Н. и Г.А.И.) и принятым решением о проживании в спорном жилом помещении дочери истца с детьми, что объективно в настоящее время после расторжения брака исключает проживание в одной комнате коммунальной квартиры лиц, не являющихся родственниками. То есть у ответчика фактически отсутствует возможность проживать в спорном жилом помещении, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели – соседи.
При этом суд исходил из того, что ФИО3 не утратил право пользования жилым помещением, а наоборот в установленном законом порядке его приобрел, был зарегистрирован в нем по месту жительства, реализовал свое право в 2012 года на отказ от участия в приватизации.
Как установлено судом в спорном жилом помещении проживает дочь истца, в связи с чем ответчик по данному адресу не проживает, однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличия совокупности предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания его утратившим право на жилое помещение, поскольку не свидетельствует о продолжительном характере выезда из жилого помещения и добровольном отказе от права пользования жилым помещением, которое сохраняется за ответчиком, как за лицом, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения.
До расторжения брака с истцом в 2021 году ответчик постоянно проживал совместно с ней в жилом помещении по адресу: <...>, в последующем выехал из данного адреса, в связи с конфликтными отношениями с истцом. Вместе с тем, другого жилого помещения в собственности либо на праве собственности ответчик не имеет. Неуплата же ЖКУ сама по себе не может являться основанием для признания прекратившим ответчика права пользования жилым помещением. Документов подтверждающих оплату ЖКУ за спорное жилое помещение истцом либо ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ЖК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик от права пользования жилым помещением не отказывалась, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо Отдел УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о прекращении права пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022 года.