Решение по делу № 2-2670/2025 от 30.07.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-2670/2025

59RS0007-01-2025-001250-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

Транспортное средство автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет белый передано арендатору по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей в день с графиком 6/1. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения арендная плата за пользование автомобилем выплачивается ежедневно равными долями.

Ответчиком не уплачивалась арендная плата, и не возвращался автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в нарушение условий договора аренды автомобиль был возвращен фактически без акта приема-передачи, приемка транспортного средства в установленном договором порядке была назначена на ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено арендатору на электронную почту и заказным письмом ШПИ №). Однако в назначенное время арендатор не явился, представителя не направил.

Акт приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ составлен истцом в присутствии специалиста-эксперта ООО «Акцент-Оценка», зафиксировано, что автомобиль возвращен с недостатками: бампер передний сломан; надпись GRANTA сломана; фонарь задний правый царапины; крышка багажника деформация в центральной части с вытяжкой металла; бампер задний нарушение ЛКП; дверь задняя левая деформация в центральной части; порог левый - ДРЖ в средней части; порог правый ДРЖ в передней части; дверь передняя левая деформация; зеркало наружное левое сломан корпус; крыло заднее правое нарушение ЛКП; ДВС - масляные подтеки между клапанной крышкой и ГБЦ; обивка салона загрязнение; крыло переднее правое нарушение ЛКП.

Таким образом, в нарушение договора, ст. 622 ГК РФ автомобиль возвращен не в том состоянии, в котором был им получен (с недостатками и замечаниями, в ненадлежащем технически исправном состоянии).

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом заключен договор № по оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной организацией: ООО «Акцент-оценка», стоимость услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствие со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ФИО2 и ИП ФИО1 (ФИО5) О.В. заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

Принадлежность указанного транспортного средства истцу подтверждается учетной карточкой, представленной УМВД России по г. Перми.

Ответчиком не уплачивалась арендная плата, и не возвращался автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ

Заключая договор аренды транспортного средства без экипажа, ответчик принял на себя обязательства по оплате арендой платы, однако надлежащим образом их не исполнил.

Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежедневно платежи в сроки и размерах, установленных договором аренды. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, истцом заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в пользу ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7583,39 рублей, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ с начала каждого месяца задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом заключен договор № по оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной организацией: ООО «Акцент-оценка», стоимость услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, которая в нарушение договора аренды арендованное имущество в надлежащем состоянии не вернула, повреждения автомобиля за свой счет не устранила, в связи с чем, истцу причинен материальный вред.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в определенном экспертным заключением ООО «Акцент-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанное заключение эксперта не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Стоимость услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, оплата подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Акцент-оценка».

Экспертное исследование ООО «Акцент-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела, ему дана оценка в настоящем решении суда.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для доказательств определения стоимости ущерба.

Таким образом, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за составление заключения эксперта, суд относит к издержкам, понесенными стороной истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору аренды в размере 80100 рублей, проценты в размере 7583,39 рублей, ущерб в размере 93500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6616 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2670/2025 Свердловского районного суда г. Перми.