2а-5464/2022
УИД 63RS0045-01-2022-006303-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 г. г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мамакиной В.С.,
при секретаре Юзеевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5464/2022 по административному иску ФИО1 ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО3 ФИО12 к врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО4 ФИО13, судебному приставу- исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ФИО8 ФИО14, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействий,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ФИО4, выразившихся в непринятии мер по снятию ареста с недвижимого имущества ФИО2, обязании отменить постановление о наложении ареста на недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> подземную парковку для автомобилей (№ доля в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>, направить документы о снятии ареста в Управление Росреестра по Самарской области.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от 28.05.2019г. финансовым управляющим утвержден ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО2
Обращения финансового управляющего в адрес начальника ОСП Промышленного района г.Самары с требованием об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, постановлений по результатам рассмотрения ходатайств в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено не было.
Алиментные обязательства учтены финансовым управляющим, погашение будет производиться по мере формирования конкурсной массы в порядке очередности, ранее требований реестровых кредиторов в соответствии со ст.213.27 Закона о банкротстве.
Отказ в снятии ареста с имущества ФИО2 является незаконным, поскольку делает невозможным реализацию имущества на торгах с целью погашения задолженности, в том числе, по алиментам.
ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6 (по доверенности), которая требования административного иска поддержала в полном объеме. Указала, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В целях удовлетворения требований кредиторов должника назначены торги по реализации принадлежащих ФИО2 квартиры и паркинга, однако, торги не могут быть проведены в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, наложенным административным ответчиком. Доводы о нарушении прав взыскателя алиментов являются несостоятельными, поскольку ФИО7 включена в реестр кредиторов и в случае реализации недвижимого имущества в первую очередь будет погашена задолженность по алиментам. Также несостоятельны доводы о возможности отчуждения имущества ФИО2, поскольку право на распоряжение имуществом должника имеется только у финансового управляющего.
Административный ответчик – судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары ФИО8 в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании требования административного иска не признала, указывая, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов не окончено, запрет на совершение действий по регистрации на имущество должника наложен в целях исполнения алиментных обязательств, в интересах взыскателя ФИО7 В случае снятия ограничений, должник имеет возможность распорядиться своим имуществом. Считает, что наличие запрета на осуществление действий по переходу права собственности не препятствует проведению торгов. Отменить наложенный запрет возможно только после признания состоявшимися торгов по реализации имущества должника.
Административные ответчики – врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица – ФИО7, судебные приставы ОСП Промышленного района г.Самары ФИО9, ФИО5, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании участия не принимали. Извещались посредством направления почтовой корреспонденции.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6
В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Самары в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? дохода должника ФИО2 ежемесячно в пользу взыскателя ФИО7
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2 имущества, в том числе, на квартиру по адресу: <адрес> подземную парковку для автомобилей по адресу: <адрес>.
Сведения о запрете производить действия по регистрации направлены в Управление Росреестра по Самарской области и внесены в ЕГРН.
Финансовый управляющий ФИО3 неоднократно обращался в адрес начальника ОСП Промышленного района г.Самары с требованием о снятии запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, однако, требования финансового управляющего удовлетворены не были, в связи с чем, административный истец обратился в суд в настоящим иском, где со ссылкой на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит признать незаконным отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2
Суд находит обоснованными доводы административного иска, поскольку они соответствуют требованиям следующих правовых норм.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вопреки доводам административного ответчика, действующее законодательство не содержит положений о сохранении после введения в отношении должника конкурсного производства обеспечительных мер, принятых до введения такой процедуры.
Доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство о взыскании алиментов не оканчивается при вынесении решения о признании гражданина банкротом, в связи с чем, судебный пристав имеет право накладывать запрет регистрационных действий в отношении находящегося в собственности должника имущества, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Правовое регулирование отношений, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пунктов 1, 2 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 69.1 названного выше Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель, несмотря на признание должника несостоятельным (банкротом), в случае, если предметом требований исполнительного документа служит взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, продолжает своевременное исполнение судебного акта, реализуя при этом полномочия, предоставленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом, судебный пристав ограничен в отношении совершаемых им мер принудительного взыскания, в частности, не имеет права накладывать запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Указанный запрет прямо установлен ст.126 ФЗ О банкротстве, имеющем приоритетное значение перед законом об исполнительном производстве.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что, несмотря на то, что исполнительное производство о взыскании алиментов не оканчивает при признании обязанного к уплате алиментов лица банкротом, полномочия судебного пристава в данном случае ограничены нормами закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющемуся специальной нормой, указывающей на невозможность сохранения запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу.
В силу частей 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, что исключает произвольную реализацию должником принадлежащего ему имущества без учета интересов кредиторов.
В связи с чем, являются также несостоятельными доводы административного ответчика о возможности распоряжения ФИО2 недвижимым имуществом в случае снятия запрета регистрационных действий и, как следствие, нарушении прав взыскателя алиментов.
Также несостоятельны доводы административного ответчика относительно нарушения прав взыскателя алиментов ФИО10, поскольку алиментные обязательства учтены финансовым управляющим, согласно положениям пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязательства, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.
При таких обстоятельствах, учитывая признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу об отсутствии у должностных лиц службы судебных приставов оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.
В обоснование доводов административного иска финансовым управляющим указано на незаконный отказ врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО4 отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО2 и рассмотрение его ходатайства с нарушением требований ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.
Рассматривая требования административного иска в указанной части, суд находит их обоснованными в связи со следующим.
В статье 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 названного Федерального закона).
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав имеет право, в том числе, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары ФИО4 в пределах предоставленных полномочий и при наличии законных оснований – поступивших сведений о признании ФИО2 банкротом и ходатайства финансового управляющего об отмене запрета регистрации недвижимого имущества должника, был обязан рассмотреть поступившее ходатайство и в соответствии с требованиями ст.64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, чего им сделано не было.
В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлена совокупность обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействий врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары по непринятию мер об отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника ФИО2
При этом в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым отменить оспариваемые им вынесенные должностными лицами службы судебных приставов постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не возлагая обязанности по повторному рассмотрению указанного вопроса на начальника ОСП Промышленного района г.Самары.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО15 в лице финансового управляющего ФИО3 ФИО16 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самара ФИО4 по непринятию мер по отмене постановлений о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № и № доли в праве общей долевой собственности на подземную стоянку для автомобилей по адресу: <адрес>, кадастровый №, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17, и отменить их.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме
Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2022 г.
Судья В.С.Мамакина