03RS0006-01-2022-002485-10

Дело №2-2105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.2022 года №,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АНО «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что она проработала у ответчика с 16 октября 2019 года в должности , 01 июля 2020 года- в должности , с 11 декабря 2020 года в должности заместителя руководителя Департамента внутреннего контроля. 21.02.2022 года истица уволена по сокращению численности штата сотрудников на основании уведомления о сокращении № от 09 декабря 2021 года с нарушением трудового законодательства. Просит суд признать Приказ №-к от 21.02.2022 года об увольнении незаконным; обязать ответчика восстановить ФИО3 на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании заявленный иск поддержала по изложенным в иске основаниям, суду сообщила что до выхода на пенсию ей осталось проработать 3 месяца, предоставила расчет заработной платы за дни вынужденного прогула, также указала, что ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся на предприятии, не учтен был ее многолетний опыт. Просит удовлетворить требования, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, согласно уточненного расчета в сумме 290507 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Также указал, что должности, которым ФИО3 не соответствовала, так как у нее не было соответствующего образования, ей не предлагались. Ей не была предложена должность , поскольку считали, что у истца нет соответствующего образования, опыта, не соответствие должностной инструкции. У работодателя нет обязанности предлагать те должности, которым истица не соответствовала. Кроме того, просит учесть, что истица отказалась от всех предлагаемых ей должностей, мотивируя низкой заработной платой, что по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании законности увольнения.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекс Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекс Российской Федерации).

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Судом установлено следующее.

16.10.2019 ФИО3 принята на должность , а 01.07.2020 г. на должность . С 11.12.2020 г. ФИО3 переведена на должность .

В целях исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 09.12.2021г. о восстановлении истца на работе 09.12.2021 Агентством издан приказ № о том, что с 09.12.2021 в штатное расписание внесены следующие изменения: создано структурное подразделение «департамент внутреннего контроля» и введена в структурное подразделение «департамент внутреннего контроля» должность «заместителя руководителя» в количестве 1 (одной) единицы, с должностным окладом 9 877 руб. в месяц.

Приказом Агентства от 09.12.2021 №-к отменен приказ от 16.08.2021 №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО3 восстановлена на работе с 17.08.2021 и допущена к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 16.10.2019 № по должности заместителя руководителя департамента внутреннего контроля с 09.12.2021.

Приказом Агентства от 09.12.2021 № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 14 февраля 2022 года исключена в структурном подразделении «департамент внутреннего контроля» должность «заместителя руководителя» в количестве одной единицы и упразднено структурное подразделение «департамент внутреннего контроля».

Истец под роспись ознакомлена с приказом от 09.12.2021 №.

Уведомлением от 09.12.2021 за исх. № Истец извещена о том, что рабочее место подлежит сокращению и трудовой договор от 16.10.2019 № подлежит расторжению на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 11.02.2022.

Одновременно Ответчиком Истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся в распоряжении Ответчика: ведущего специалиста отдела бюджетирования; ведущего специалиста центра инноваций в социальной сфере; ведущего специалиста центра народно-художественных промыслов; руководитель обособленного подразделения в .

Уведомлением от 17.12.2021 за исх. № Истцу предложены вакантные должности, имеющиеся в распоряжении Ответчика по состоянию на 15.12.2021: ведущего специалиста отдела обособленного подразделения в ; ведущего специалиста отдела бюджетирования; ведущего специалиста центра инноваций в социальной сфере; ведущего специалиста центра народнохудожественных промыслов; руководитель обособленного подразделения в .

Уведомления от 09.12.2021 исх. №, от 17.12.2021 исх. № получены Истцом 09.12.2021 и 17.12.2021.

В связи с отсутствием письменного согласия Истца на перевод на другую вакантную должность приказом Агентства от 21.02.2022 №-к ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволена с должности заместителя в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом от 21.02.2022 №-к Истец ознакомлен 21.02.2022.

Трудовой договор от 16.10.2019 № между Истцом и Ответчиком прекращен.

Приказ от 09.12.2021 № о сокращении численности (штат) работников издан директором Агентства в пределах полномочий, установленных пунктом 3.11 Устава АНО «Агентство РБ по предпринимательству», утвержденного председателем Государственного комитета РБ по предпринимательству ДД.ММ.ГГГГ.

В результате издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание изменено, должность Истца исключена из штатного расписания, штатное количество работников сокращено с 53 человек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 52 человек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе выписки из штатного расписания ответчика по состоянию 09.12.2021 г. 14.02.2022 г., суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения ФИО3, допущенном работодателем, выразившемся в том, что работник не был проинформирован обо всех имеющихся должностях. При этом суд исходит из того, что, согласно представленной выписки из штатного расписания, в период увольнения истца имелись вакантные должности: "Главный специалист отдела правовой и кадровой работы".

В связи с установлением судом нарушений прав истицы в связи с незаконным увольнением, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику, уволенному по сокращению штата средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Период вынужденного прогула Истца с 21.02.2022 по день восстановления на работе до 14 июля 2022г. составил 94 дня.

Среднедневной заработок Истца за 12 месяцев, предшествовавших периоду вынужденного прогула, составляет 3090,50 рублей, что подтверждается справкой о расчете среднего заработка.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 3090,5х94дня=290507 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные и установленные обстоятельства, суд, с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., чем частично удовлетворить заявленные истцом требования.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6105руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Приказ №-к от 21.02.2021 года об увольнении недействительным.

Восстановить с 22.02.2022 года ФИО3 на работе в Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» в прежней должности Заместителя руководителя Департамента внутреннего контроля.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула (за период с 22.02.2022 года по 14.07.2022 года) в сумме 290507 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» госпошлину в доход местного бюджет в сумме 6105 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022г.