№ 2а-759/23
50RS0035-01-2022-010801-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023г. г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),
Установил:
ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу – исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 для принятия решения; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере № руб. в пользу ООО МФК «Займер» и передаче его судебного приставу – исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения; в случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика, обязать его обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> им направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный мировым судьей № Подольского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере № руб. в пользу ООО МФК «Займер». Данный исполнительный документ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительного производство по данному судебному приказу не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало. На сайте УФССП России по <адрес> нет сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.№).
Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО1 извещен, не явился.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В адрес суда поступило исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО МФК «Займер» (л.д.№).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 поступил в Подольский РОСП ГУФССП Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР о получении сведений о заработной плате и иных вознаграждениях, о СНИЛС, ФНС об открытых счетах должника, операторам связи, ГУВМ МВД России о выданных паспортах и месте жительства должника.
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ №, №.в., г/н №.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит соответствующее постановление.
В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что с момента поступления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в установленный законом срок, а также совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Представленные ответчиком доказательства, опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Займер» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу – исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 для принятия решения; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере № руб. в пользу ООО МФК «Займер» и передаче его судебного приставу – исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения; в случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика, обязать его обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко