УИД 03RS0063-01-2022-003246-41
Дело № 2-2929/2022
№ 33-11147/2023
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ярмухамедовой А.С.,
судей Абдуллиной С.С., Салимова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчик пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №...ф от 21 декабря 2012 года за период с 25 августа 2015 года по 13 октября 2021 года в размере 50058,59 руб., в том числе: основного долга – 10208,68 руб., процентов – 29471,06 руб., штрафных санкций – 10378,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1701,76 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 21 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф, ответчику предоставлен кредит в сумме 40000 руб., сроком до 21 декабря 2015 года под 0,15 % за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 25 августа 2015 года по 13 октября 2021 года в размере 536341,85 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 10378,85 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ответчик в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от 21 декабря 2012 года в размере 42679,74 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10208,68 руб., сумма процентов - 29471,06 руб., штрафные санкции - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчик отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчик расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижен размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не рассмотрены.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела,
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчик кредит в сумме 40000 руб. на срок до 21 декабря 2015 года с взиманием за пользование кредитом 0,15% в день.
В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществила возврат кредита на предоставленных условиях в полном объеме.
Размер задолженности по кредитному договору за период с 25 августа 2015 года по 13 октября 2021 года составляет 50058,59 руб., в том числе: основной долг – 10208,68 руб., проценты – 29471,06 руб., штрафные санкции – 10378,85 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходил из своего внутреннего убеждения, обстоятельств дела, и счел возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки до указанного размера.
Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер с 496662,11 руб. до суммы 10378,85 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до 3000 руб., судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
По расчету истца о взыскании неустойки по просроченному основному долгу, исходя из двукратного размера ключевой ставки, сумма неустойки за период с 25 августа 2015 года по 13 октября 2021 года составляет 9207,89 руб., неустойка по просроченным процентам – 1170,96 руб., всего – 10378,85 руб.
Судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 5189,42 руб.
Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций по кредитному договору, соответственно, общей суммы задолженности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу пункта 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, истцу подлежат возмещению документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб., путем взыскания их с ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года изменить в части взыскания штрафных санкций, взыскав с ответчик (ИНН №...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №..., ОГРН №...) штрафные санкции в размере 5189 рублей 42 копейки, общую сумму задолженности в размере 44869 рублей 16 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ответчик (ИНН №...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №..., ОГРН №...) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Ярмухамедова
Судьи С.С. Абдуллина
И.М. Салимов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.
Справка: судья Липатова Г.И.