Дело № 2-170/2023
УИД 16RS0044-01-2022-003485-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Зои ФИО4 к ФИО5 об отмене договора дарения,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об отмене договора дарения 5/6 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., 2/3 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 755 кв.м., по адресу: <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения 5/6 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., 2/3 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 755 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате семейных конфликтов, инициатором которых была дочь истца ФИО5, она была вынуждена выехать из жилого помещения, переехать к старшей дочери ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ответчика были причинены телесные повреждения, а данный момент вынуждена проходить лечение, испытывает физическую боль. Заключение договора дарения привело истца к существенному снижению уровня жизни.
При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования, просил отменить договор дарения 5/6 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., и 2/3 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 755 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2014 года были сделаны записи регистрации № и №, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО5, просил применить последствия недействительности сделки по данному договору дарения.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что после отчуждению своей доли истец продолжала постоянно проживать в данном жилом доме. Истец периодически выезжала в гости к дочери ФИО3, затем возвращалась. В 2018 года истец снялась с регистрационного учета, выехала из жилого дома и зарегистрировалась у ФИО3, где проживает по настоящее время. Доказательств в обосновании требований не предоставлено. Доводы истца о том, что она вынуждена проходить лечение по вине ответчика, не подтверждается материалами дела.
Третье лицо ФИО3 на судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что поскольку в доме не было надлежащим условий для проживания, она вынуждена была забрать маму к себе. Ответчик неоднократно наносила телесные побои маме. При заключении договора дарения мама думала, что сестра будет за ней ухаживать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу частей 1, 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 дарит дочери ФИО5 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м., и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 755 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Указанные 5/6 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали ФИО4: 1/2 доли, 1/3 доли на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что после заключения договора дарения истец не смогла проживать в данном жилом доме, из-за семейных конфликтов с ответчиком, кроме того, ФИО5 неоднократно наносила побои истцу, поскольку истец в преклонном возврате, имеет проблемы со здоровьем, вынуждена проживать не в своем доме, испытает дискомфорт, снизился уровень жизни.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, нанесла ФИО4 побои, а именно ударила не менее четырех раз кулаком по рукам ФИО4, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий указанные в статье 115 УК РФ, что следует из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ФИО5 об отмене договора дарения 5/6 доли жилого дома, 2/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт умышленного причинения побоев истцу ответчиком установлен в рамках дела об административном правонарушении, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, а также учитывая тот факт, что истец находится в преклонном возрасте, ей 87 лет, не имеет в собственности какого-либо иного имущества, была вынуждена выехать из жилого дома, в котором ранее проживала и имела постоянную регистрацию, наличие хронических заболеваний в силу возраста, то есть имеются основания для отмены спорного договора дарения и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права, и возврате в собственность дарителю 5/6 доли жилого дома, 2/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности.
Доводы стороны ответчика о том, что истец по своей воле снялась с регистрационного учета данного жилого дома и переехала для постоянного проживания к старшей дочери, отклоняется судом, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что иск инициирован родной сестрой истца - ФИО3, судом отклоняются, так как до настоящего времени ФИО4 проживает в <адрес>, а ее родная дочь – ответчик по делу ФИО5 не предпринимала каких-либо мер, чтобы ее мама вернулась обратно проживать вместе с ней в жилом доме, более того, ранее между данными сторонами имелись судебные споры в отношении данного недвижимого имущества.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 удовлетворить.
Отменить договор дарения 5/6 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, общей площадью 58,8 кв.м., 2/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, общей площадью 755 кв.м., расположенные по адресу: <...>, заключенный 18 февраля 2014 года между ФИО4, 8 нояюря ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).
Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на 5/6 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка расположенные по адресу: <адрес> аннулированием записи в ЕГРН.
Возвратить в собственность ФИО4 Зои ФИО4 5/6 доли жилого дома, общей площадью 58,8 кв.м., 2/3 доли земельного участка, общей площадью 755 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ахмерова Г.С.