Дело № 2-641/2022
54RS0008-01-2022-000033-68
Поступило в суд 11.01.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д. 47-49), просила признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: .
В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик является ее братом, который прописан вместе с ней по адресу: . Данная квартира принадлежала по договору социального найма их отцу ФИО3, который умер. В настоящее время она проживает в квартире, брат в квартире не проживает более 8 лет, о себе знать не дает, связь с ним не поддерживают. Членом ее семьи не является, общее хозяйства не ведут, коммунальные услуги брат не оплачивает. Она сама поддерживает чистоту и порядок в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что в связи с выездом из спорного жилого помещения, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав на него, жилым помещением не пользуется, не вселялся.
В судебном заседании истец – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что спорной квартире проживал до 1999 года, после чего мать умерла, а отца лишили родительских прав, он попал в детский дом. В детском доме находился до 18 лет, после чего поступил учиться в ПУ №, об училища 2 года проживал в общежитии. Затем вернулся в спорную квартиру и проживал с отцом полтора года. В этот период времени сам менял в квартире входную дверь, сантехнику, ключи от квартиры дал отцу, сестре, племянникам. Истец в тот период времени в квартире не жила, в квартире жили дети истицы. В 2010 году выехал со спорной квартиры, поскольку устроился на работу с проживанием. В 2018 году хотел вселиться в спорную квартиру, но когда приехал, то в квартире жили квартиранты, которых впустила истец. Обратился к сестре, но она сказала уходить и к квартире не приближаться. Он послушался и не появлялся до ДД.ММ.ГГГГ. Затем вернулся, но в квартире дверь открыл супруг истицы и его в квартиру опять не впустил. Сама сестра в спорной квартире не проживает, поскольку имеет в собственности жилой дом по . Когда пришел к сестре, то она сказала, что подала в суд, и пустит его, если суд примет такое решение. Полагает, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку другого жилья в собственности не имеет, выезд из квартиры носил временный характер и связан только с работой, намерен проживать в квартире, но сестра чинит препятствия. Также указал, что в июле и сентябре этого года оплатил коммунальные услуги и готов их дальше оплачивать.
Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан ордер № на семью, состоящую из трех человек (самого ФИО3, супруги ФИО7, дочери ФИО8), на право занятия двухкомнатной , площадью 28,1 кв.м. по ФИО9 в (л.д. 14).
Согласно копии поквартирной карточке (л.д. 39-42) указанные лица вселились в данное жилое помещение, были зарегистрированы в нем. ФИО3 и его супруга ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО8 (в последствии в связи с заключением брака изменила фамилию на Бойко) с ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что истица являлась дочерью ФИО3, подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 13), свидетельством о заключении брака (л.д. 9), свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была снята с регистрационного учета.
В последствии наниматель жилого помещения ФИО3 зарегистрировал брак с Б, которая ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и Б родился сын ФИО2, который также стал проживать в спорном жилом помещении.
Также из представленной копии поквартирной карточки следует, что Б была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.
Как пояснили стороны, после смерти Б в 1999 году, ФИО3 был лишен родительских прав в отношении сына ФИО2, и несовершеннолетний был передан на воспитание в детский дом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).
Из представленной выписки из лицевого счета следует, что до настоящего времени лицевой счет открыт на имя ФИО3 (л.д.50).
Согласно выписке из домовой книги (л.д. 51) в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы по отношению к ФИО10 – его сын ФИО2, дочь ФИО1, внучка ФИО4, внучка ФИО5, внучка ФИО6, правнучка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнук ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истица считает, что ее брат ФИО2 утратил право пользования на жилое помещение, так как в одностороннем порядке отказался от него, выехал, жилым помещением не пользуется, общее хозяйство с ней не ведет, членом семьи ее не является, коммунальные услуги не оплачивает.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая изложенные нормы права, а также разъяснения Верховного суда РФ, сопоставляя их с исследованными судом доказательствами, суд считает, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя. Выезд ответчика из жилого помещения носит временный характер.
Это подтверждается тем, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и проживал в нем до момента лишения его отца ФИО3 родительских прав в 1999 году, в последующем был помещен в детский дом, где находился до 18 лет, а затем проходил обучение в ПУ № и проживал 2 года в общежитии. По достижении совершеннолетия, закончив обучение ответчик вновь вернулся в спорную квартиру и проживал в нем с отцом до 2010 года. В 2010 году выехал из квартиры и устроился на работу с проживанием. Начиная с 2018 года предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако, истица чинит ему препятствия для вселения, ключи от квартиры не выдает.
Указанные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании как объяснениями самих сторон, письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Б, М, которые подтвердили тот факт, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте выехал из жилого помещения, поскольку был определен в детский дом, затем возвращался и жил какое – то время, а затем перестал в квартире появляться.
Показания свидетелей Б, М в части того, что ответчик в жилом помещении не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, не свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку как установлено судом, выезд ответчика из жилого помещения вызван уважительными причинами и носит временный характер. Кроме того, свидетель М в судебном заседании пояснила, что истица сама не проживает в спорной квартире, а проживает в жилом в , какое- то время в спорной квартире проживали квартиранты, которых впустила истица.
Таким образом, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался и не отказывается.
Как указывает ответчик, он имеет намерение вселиться в жилое помещение, и проживать в нем, права пользования иным жилым помещением не приобрел, готов оплачивать коммунальные услуги. Не проживает в жилом помещении лишь потому, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании. Истица в судебном заседании не оспаривала тот факт, что брату в жилое помещение вселяться не позволяет и ключи не дает.
В судебном заседании ответчик представил квитанции об оплате за коммунальные услуги (л.д. 88-89). Согласно сведениям, из ЕГРН (л.д. 86) зарегистрированные права на какое – либо другое недвижимое имущество у ФИО2 отсутствуют.
По мнению суда, ответчик не мог проживать в жилом помещении в силу объективных причин, поскольку в несовершеннолетнем возрасте был определен в детский дом, а затем по распределению от детского дома был направлен на обучение. После достижения возраста совершеннолетия ответчик вновь стал проживать в спорном жилом помещении, которое является для него единственным постоянным местом жительства, однако, временно выехал для работы.
Доводы истицы о том, что неоплата ответчиком коммунальных услуг свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма, суд считает несостоятельными, в виду того, что коммунальные услуги ответчик не оплачивал, поскольку в квартире не проживал.
Суд считает, что истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств тому, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, что выехал из него на другое постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.
Судья Ю.В.Зотова