АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 01.02.2023 года по АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Давыдову И.В., Давыдовой В.Н. о взыскании задолженности по плате за коммунальную услугу, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился к мировому судье с иском к Давыдову И.В. о взыскании задолженности по плате за коммунальную услугу. В обоснование требований указано, что с Давыдовым И.В. заключен договор энергоснабжения № на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ. Обязательства по оплате электроэнергии потребителем не исполнены.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена Давыдова В.Н. (т. № л.д. №), в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Кировской области (т. № л.д. №).

С учетом уточнения требований (т. № л.д. №) просит взыскать солидарно с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших платежей, задолженность в размере 41 874,16 руб. и расходы по госпошлине.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в иске.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Сергеев Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, подлежащий применению. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Котельничский районный суд Кировской области перешел к рассмотрению настоящего дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. № л.д. №).

В судебном заседании представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Д-вых адвокат Новокшонов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что не доказано внесение оплаты в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ именно ответчиками. <данные изъяты>, потребления электроэнергии нет в том объеме, какой заявляет истец. Согласно информации из сети «Интернет», голограммные наклейки применяются с 2011 г., а прибор учета ответчиков изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ г. Невозможно вскрыть прибор учета, не нарушив пломбу на клеммной крышке. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Обоснованность доначислений платы за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> была предоставлена квартира <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. В данном жилом помещении проживал с супругой. Жена зарегистрирована по месту жительства в квартире № в этом доме. Иных жилых помещений в данном многоквартирном доме у жены нет. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ плату за электроэнергию по этому помещению не вносили, показания прибора учета передавали не всегда. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приходили сотрудники АО «ЭнергосбыТ Плюс» для осмотра прибора учета, показания прибора они записали с его слов. Не оспаривает подписание им акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета установлен высоко, и, полагает, ошибочно назвал его показания «<данные изъяты>» вместо фактических «<данные изъяты>». Сумму в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ г. в кассу истца внесла, возможно, его мама, потому что она иногда так делает. С иском не согласен, считает необоснованным, ошибочным доначисление в ДД.ММ.ГГГГ г. платы, на день рассмотрения дела показания прибора учета фактически меньше, чем отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает электромонтером в <адрес> офисе продаж АО «ЭнергосбыТ Плюс», в его обязанности входит проверка, замена приборов учета электроэнергии, снятие показаний приборов. Приборы учета оснащены двумя степенями защиты: государственная пломба свинцового типа двусторонняя, на которой заводом-изготовителем отражен год и квартал выпуска прибора, и голограммой наклейкой на корпусе прибора. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ФИО4 <адрес> установил дополнительную защиту прибора учета – пломбу на клеммную крышку прибора. ДД.ММ.ГГГГ по заданию выходил в это же жилое помещение, со слов ФИО4 записал показания прибора учета, более ничего не проверял, поэтому в акте отсутствуют сведения о пломбах, но если бы пломбы были нарушены, отразил бы это. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя проверял этот же прибор учета, установил, что срок госповерки прибора истек, пломба госповерки не имеет оттиска с одной стороны и отсутствует голограммная наклейка, что указывает на вскрытие прибора учета. С какого времени производитель начал оснащать приборы учета голограммными наклейками, не знает, но на протяжении всего периода его работы в данной должности требования о проверке наличия таких наклеек были. Вскрыть прибор учета, не нарушив пломбу на клеммной крышке, возможно.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по плате за электроэнергию, поставленную в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 874,16 руб.

Судебная защита по данным требованиям длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (действовал судебный приказ), рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущены.

ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> было предоставлено <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <адрес>, и в данном жилом помещении он зарегистрирован, проживал там вместе с супругой ФИО2 Квартира находится на первом этаже. Он и супруга зарегистрированы по месту жительства в доме <адрес>, других жилых помещений в этом доме у супруги нет. <данные изъяты> приезжает, проживает в указанном жилом помещении.

Представленной суду информацией (т. № л.д. №) подтверждено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно копии постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №), в целях упорядочения нумерации квартир в доме <адрес> постановлено присвоить квартирам первого этажа номера, в том числе квартиру, ранее числившуюся под № (квартиросъемщик ФИО4), считать под №.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (№), ФИО2 – член семьи нанимателя указанного жилого помещения.

Данное обстоятельство ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Ответчики не оспаривают, что сложились фактические договорные отношения по договору энергоснабжения, с использованием прибора учета, по показаниям которого истцом начислена спорная плата. Ответчики не согласны с размером требуемой задолженности.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по электроснабжению, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442)

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ коммерческий учет электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за коммунальную услугу – плату электрическую энергию.

Согласно материалам дела (т. № л.д. №, №, №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно показания прибора учета потребителем ФИО4 не передавались, производился системный расчет начисления платы за электроэнергию, оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., показания прибора учета, с учетом системного начисления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ г. - «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ электромонтеру Свидетель №1 дано задание (т. № л.д. №) в плановом порядке проверить прибор учете электроэнергии у потребителя ФИО3 по адресу: <адрес>.

Согласно акту (т. № л.д. № оборот), показаниям свидетеля Свидетель №1 прибор учета проверен ДД.ММ.ГГГГ, со слов потребителя ФИО3 записаны показания прибора учета «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ г. потребителю произведено начисление платы по фактическим показаниям прибора учета, начислено <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в кассу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (<адрес>) по лицевому счету потребителя ФИО3 внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. (т. № л.д. № оборот).

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. показания прибора учета потребителем ФИО4 не передавались, производился системный расчет начисления платы за электроэнергию, оплата за данный период не произведена (т. № л.д. №).

Исходя из указанного, начисленная, но не внесенная плата за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составила 41 874,16 руб.

Ответчики не согласны с показаниями прибора учета «<данные изъяты>», указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, представили акт осмотра этого же прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора «<данные изъяты>» (т. № л.д. №). Оценивая указанное доказательство, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, суд признает его недопустимым, поскольку акт составлен в отсутствие представителя гарантирующего поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя ФИО4 электромонтером Свидетель №1 осмотрен спорный прибор учета, установлено, что прибор учета к расчетам не пригоден, поскольку истец срок поверки, пломба госповерки с одной стороны не имеет оттиска и отсутствует голограмма, имеются подозрения на вскрытие прибора учета, потребителю указано на необходимость замены прибора учета.

Осмотр прибора учета произведен ДД.ММ.ГГГГ работником гарантирующего поставщика в присутствии потребителя, и оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу у суда нет.

В соответствии с п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, … имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Поскольку одна из контрольных пломб спорного прибора учета на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждена (пломба госповерки с одной стороны не имеет оттиска), суд находит установленным, что данный прибор учета не пригоден для целей определения объемов потребления электроэнергии, и его показания «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены, признаны достоверными.

Возражения представителя ответчиков о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г., когда произведен спорный прибор учета, изготовителем не применялись голограммные наклейки, не состоятельны, поскольку только одного факта нарушения пломбы госповерки свинцового типа достаточно для признания этого прибора учета непригодным для расчетов.

Возражения о том, что доказательств вмешательства в работу прибора учета нет, что вскрыть прибор учета, не нарушив пломбу на клеммной крышке, невозможно, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным начисление ответчикам платы за электроснабжение в требуемом размере. Доказательств внесения этой платы не представлено, в связи с чем суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (№). В данном жилом помещении ФИО3 <данные изъяты> проживал с семьей, в том числе с супругой, которая с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>, при этом иного жилого помещения, чем предоставленное супругу ФИО3, у ФИО2 в указанном многоквартирном доме нет.

На основании изложенного, поскольку установлено, что ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения, ФИО2 – член семьи нанимателя этого жилого помещения, требуемая плата подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Возражения представителя ответчиков о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Возражения о том, что не доказано внесение платы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. именно ответчиками, не состоятельны. Факт внесения ДД.ММ.ГГГГ г. и учета данной суммы по лицевому счету ФИО4 никем не оспаривается, и судом не признан в качестве доказательства, подтверждающего признание ответчиками требуемой задолженности. Кроме того, на основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного возражения лежит на ответчиках, причем представление соответствующих доказательств будет свидетельствовать о необоснованности зачета этого платежа в счет долга Д-вых, и о наличии у ответчиков долга в большем размере, чем заявлено.

Возражения о том, что ответчики в спорном помещении не проживают, не имеют правового значения для дела. Установлено, что на протяжении длительного периода (около <данные изъяты> лет) показания прибора учета ответчиками не передавались, начисление платы производилось по системным показаниям, при этом ответчики не оспаривают факт потребления электроэнергии в жилом помещении в спорный период.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 01.02.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку Д-вы, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 01.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН №) задолженность по плате за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения по адресу: <адрес> (№), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 874 рубля 16 копеек, расходы по госпошлине 1 456 рублей 22 копейки, а всего 43 330 рублей 38 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. На вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана кассационные жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Шабалина