Дело № 2-4399/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-006360-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 7500 рублей. Обратить взыскание на предметы залога: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет: белый.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 04 октября 2021 г. был заключен договор займа, в соответствии с котором истец передал ответчику сумму займа в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04 октября 2021 г. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 04 апреля 2022 г. В обеспечение надлежащего исполнения залогодержателем всех обязательств по договору займа от 04 октября 2021 г. между сторонами был заключен договор залога от 04 октября 2021 г., согласно предмету которого залогодатель обязался передать залогодержателю в залог легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет: белый, принадлежащий ответчику на праве собственности. Сторонами определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Ответчиком не исполнены условия договора займа в срок, сумма займа истцу не возвращена. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд заявление, в котором просила судебное заседание провести в ее отсутствии. Признала исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие возможности погасить задолженность, в связи с тяжелым финансовым положением.
При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежаще уведомленных о дате заседания и не просивших об отложении настоящего гражданского дела.
Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора займа и договора залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом установлено, что 04 октября 2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 400 000 рублей (л.д. 9-10). Согласно акта приема-передачи денежных средств ответчик получила от истца сумму займа в размере 400 000 рублей (л.д. 13).
Условия договора займа согласованы сторонами и ими подписаны, что установлено судом и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 2.4 договора займа, указанная денежная сумма в размере 400 000 рублей предоставляется ФИО2 на срок до 04 апреля 2022 г.
04 октября 2021 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04 октября 2021 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет белый.
В п. 1.4 договора залога от 04 октября 2021 г. стороны определили стоимость предмета залога в размере 450 000 рублей.
05 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 14). Однако ответчиком до настоящего требования условия договора займа не исполнены, сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем последний обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представила в суд заявление о признании иска, просила удовлетворить исковые требования.
Суд считает, что признанием иска ответчиком охватывается ее согласие на заявленные истцом исковые требования, и учитывает, что признание иска представляет собой безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Удовлетворяя иск, суд, принимет во внимание, что доказательства своевременного погашения задолженности в размере 400 000 рублей ФИО2 перед ФИО1 на основании договора займа от 04 октября 2021 г. отсутствуют, стороны действовали в рамках своих полномочий, не допуская злоупотребления своими правами, заключение всех указанных выше сделок состоялось в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, первоочередные права возникли у залогодержателя ФИО1 относительно права требования предмета залога по договорам от 04 октября 2021 г., ФИО2 признала исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае истец понес судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 300 рублей (л.д.3) и 7 200 рублей (л.д. 4), что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей), обратив взыскание на заложенное транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.
Председательствующий: С.С. Ткаченко