Дело №12-38/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
05 октября 2023 года <адрес> края
Судья Бикинского городского суда <адрес> Добродеева ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колтович ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Колтович ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> Колтович ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Колтович ФИО9. признан виновным в том, что <дата> <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Колтович ФИО10. подана жалоба, в обоснование которой указано, что с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> он не согласен. Поскольку указанное дело в нарушения закона было рассмотрено без участия его защитника-адвоката ФИО2, чем нарушено его право на защиту. Материалами дела об административном правонарушении не установлена законность его направления на медицинское освидетельствование в здание ОМВД по <адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности Колтович ФИО11 и его защитник -адвокат ФИО2 не явились. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела,<дата> годав 13 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес>,Колтович ФИО12 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В связи с наличием у него признаков опьянения, должностным лицом ИДПС ОДПС ОГИБДД России по <адрес> в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 (далее - Правила освидетельствования),Колтович ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения№ <адрес> от <дата>, Колтович ФИО14отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования <дата> Колтович ФИО15. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался о чем сделана запись в указанном протоколе.
Приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы стали основанием для привлечения Колтович ФИО16к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и вынесения постановления о назначении административного наказания.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют определение об отложении судебного заседания от <дата>., а также данные о надлежащем извещениизащитника- адвоката ФИО2о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, процессуальные права на защитуКолтович ФИО17.при вынесении мировым судьей постановления от<дата> были существенно нарушены, что влечет безусловную отмену данного акта.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлеченияКолтович ФИО18.к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> в отношении Колтович ФИО19 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношенииКолтович ФИО20– отменить, дело об административном правонарушении в отношенииКолтович ФИО21 возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>».
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева