77RS0019-02-2025-003908-87

Дело № 2а-570/2025

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-570/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, признании постановлений незаконными,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес фио (далее СПИ), начальнику Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, признании постановлений незаконными, просил признать незаконным бездействие начальника Останкинского ОСП, выраженное в не рассмотрении жалоб административного истца на постановлении СПИ от 26.02.2025 г. и от 11.03.2025 г.; постановление СПИ от 26.02.2025 г, о возбуждении исполнительного производства № 85224/25/77010- ИП; постановление СПИ от 26.02.2025 г. о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 68539/25/77010-ИП и 85224/25/77010-ИП; постановление СПИ от 26.02.2023 г о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 68539/25/77010-ИП и 85224/25/77010-ИП; постановление СПИ об отказе в отмене окончания прекращения исполнительного производства № 68539/25/77010-ИП; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывая, что в Останкинском ОСП находились исполнительные производства № 68539/25/77010-ИП и 85224/25/77010-ИП, СПИ не законно принято решение о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2024 установлено, что задолженность истца перед ФИО2 погашена, право взыскателя на получение указанной суммы перестало существовать, жалобы истца не рассмотрены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ГУФССП по адрес, СПИ, Останкинский ОСП ГУФССП по адрес, старший судебный пристав фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представила.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 85224/25/77010-ИП в отношении должника фио, взыскателем является ФИО2, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере сумма Исполнительное производство возбуждено на основании постановления СПИ от 26.02.2025г. на основе исполнительного документа исполнительного листа выданного Останкинским районным судом адрес по делу № 2-779/2023.

Также судом установлено, что в Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 68512/25/77010-ИП в отношении должника ФИО2. взыскателем является ФИО1, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере сумма Исполнительное производство возбуждено на основании постановления СПИ от 24.02.2025г. на основе исполнительного документа исполнительного листа выданного Останкинским районным судом адрес по делу № 2-778/2023.

Судом установлено, что в Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 68539/25/77010-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем является ФИО1, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере сумма Исполнительное производство возбуждено на основании постановления СПИ от 24.02.2025г. на основе исполнительного документа исполнительного листа выданного Останкинским районным судом адрес по делу № 2-1277/2024.

26.02.2025 СПИ было вынесено постановление о зачете встречных требований по исполнительным производствам № 68539/25/77010-ИП и № 85224/25/77010-ИП.

26.02.2025г. СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68539/25/77010-ИП,28.02.2025 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 85224/25/77010-ИП.

11.03.2025 СПИ вынесено постановление об отказе истцу в отмене окончания исполнительного производства № 68539/25/77010-ИП.

Также судом установлено, что истцом была подана жалоба 28.02.2025 на постановление СПИ от 26.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 85224/25/77010-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела старшим судебным приставом Останкинского ОСП от 14.03.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца, постановление направлено в адрес истца посредством ЕПГУ.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п.16.1).

В соответствии со ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны соответствующие сведения (часть 1).По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд отмечает, что жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом, по существу поставленных в заявлении вопросов, было вынесено постановление.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не представлено, в то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника Останкинского ОСП по не рассмотрению жалобы не имеется.

Разрешая требования в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 85224/25/77010-ИП, о зачете встречных требований суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при поступлении судебному приставу исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель в силу действующего законодательства обязан был возбудить исполнительное производство и предпринять меры для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, вынесенное СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства основано на нормах действующего законодательства.

Поскольку в производстве СПИ находилось два исполнительного производства между одними и теме же лицами, требования были однородными, СПИ в соответствии с требованиями действующего законодательство правомерно принято постановление о зачёте встречных однородных требований.

При этом суд отмечает, что СПИ не обязан трактовать или разъяснять исполнительный документ, в его обязанности входит исполнение требований исполнительного документа, доказательств принятия судом решения о прекращении исполнения требований исполнительного документа, о признании исполнительного документа недействительным, об отмене решения на основе которого был выдан исполнительный документ не представлено.

Постановление СПИ об отказе в отмене окончания исполнительного производства № 68539/25/77010-ИП при зачете СПИ встречных однородных требований, прав истца не нарушает, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, признании постановлений незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025 года