Дело №2-5239/2025
УИД 03RS003-01-2025-004810-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола помощником судьи Шаиховой А.М.,
с участием истца ФИО2,
ФИО1 ответчика ФИО1 А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ФИО1 Уралсиб» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО1 УралСиб» (далее – ФИО1) о защите прав потребителя, указав, что 12.05.2020 между ним и ФИО1 был заключен договор, содержащий нарушающие права потребителя условия.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, а также судебные расходы с признанием права получения их поверенным истца ФИО3
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО1 А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на предоставление судебной защиты в рамках ранее рассмотренного дела, а также заявляя об истечении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны., суд приходит к следующим выводам.
Решением Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-5761/2023 установлен факт заключения 12.05.2020 договора между ФИО2 и ПАО «ФИО1 УралСиб».
Судом установлен потребительский характер указанного договора, когда право потребителя на свободу от навязывания незаконных договорных условий было нарушено ФИО1, вследствие чего судом постановлено: «Признать ничтожными условия договора банковского вклада №, заключенного между ПАО «ФИО1 Уралсиб» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в договор согласия ФИО2 на обработку персональных данных ПАО «ФИО1 Уралсиб» и передачу ПАО «ФИО1 Уралсиб» поручения третьим лицам на обработку персональных данных истца, в части согласия ФИО2 на направление ему рекламы по сетям электросвязи».
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд исходит из установленности факта нарушения права истца условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ФИО1 УралСиб» договора. Кроме того, суд исходит из установленности факта нарушения прав ФИО2 как потребителя.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суду не представлено сведений о добровольном возмещении морального вреда, причиненного потребителю, с ответчика судом взыскивается в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. * 50%).
Довод ответчика о предоставлении истцу судебной защиты ранее вынесенным решением Кировского районного суда г. Уфы судом отклоняется, так как суду не представлено доказательств наличия тождественного иска рассмотренного судом.
Тот факт, что по утверждению ответчика спорные положения обоих договоров тождественны, не означает однократности нарушения права потребителя и, соответственно, причинения ему морального вреда.
Судом отклоняется и довод ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.
По общему правилу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Исходя из спорного правоотношения, когда Банком было присвоено право вторжения в частную сферу потребителя, данный спор не подпадает под ограничения исковой давности.
Нормативное единство пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ означает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обстоятельства рассмотрения Кировским районным судом г. Уфы дела № 2-5761/2023 показывают, что Банк активно возражал против иска, утверждая об отсутствии каких-либо нарушений прав потребителя. Тем самым, необходимый в потребительских отношениях стандарт осведомленности потребителя наступил лишь после вынесения этого решения, то есть менее трех лет до момента обращения с иском, что повлекло возбуждение настоящего гражданского дела.
29.03.2025 истцом и ФИО3 заключены договоры уступки права требования, по которым истец выступает цедентом, а ФИО3 – цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с ФИО1 платы за досудебное консультирование и за юридическую помощь при обращении в суд по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО1 УралСиб» с ФИО2 договора, содержащего незаконные условия.
Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с ФИО2 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от цедента к цессионарию в дату договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная договором цессии их оценка – на цессионария (пункт 5); право требования переходит от цедента к цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: – в результате универсального правопреемства в правах кредитора; – по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; – вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; – в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В настоящем деле на стороне истца было обеспечено вызванное действиями ответчика процессуальное участие, объективная стоимость чего образует материальное содержание права, переданного по соответствующим договорам уступки права требования (цессии).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым совокупный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., сумму чего относит на обязательства ответчика перед истцом и произведя замену в этой части истца его поверенным взыскивает ее с ответчика в пользу правопреемника истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (№) к ПАО «ФИО1 Уралсиб» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ФИО1 Уралсиб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.
Произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО3 (ОГРНИП №) по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с ПАО «ФИО1 Уралсиб» по решению Кировского районного суда города Уфы по делу №.
Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО «ФИО1 Уралсиб» судебные расходы в размере 17 000 рублей.
Взыскать с ПАО «ФИО1 Уралсиб» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025 г.